РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Нива 212140, г/н №, под управлением ФИО5 и Nissan, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 5 481 руб. с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день в размере 306 592 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 107 200 руб. по дату фактического взыскания, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и убытки в размере 76 208,44 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Емельяновское», представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Pino, г/н №, является ФИО6 (т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 101-102, т. 1 л.д.108), собственником автомобиля Lada 4x4 212140, г/н №, является ООО АХ «Емельяновское», переименованное в ООО «Емельяновское» (т. 2 л.л. 147 оборот, 210-219).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pino, г/н № (т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 116 т.1 л.д. 157 оборот, т. 2 л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 4x4 212140, г/н №, под управлением ФИО5 и Nissan Pino, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 158 оборот, т. 2 л.д. 153).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 158, т.2 л.д. 136, т.2 л.д. 154).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Неправомерные действия водителя ФИО5 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Nissan Pino, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.2 л.л. 132-133).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлен акт осмотра автомобиля Nissan Pino, г/н № (т.1 л.д. 156-157, т. 2 л.д.137-138).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № бн от 03.04.2025г. (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PINO,VIN HC24S-620372 (Таблица №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составляет 367 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет 203 400 руб. (т. 1 л.д. 223-236).
Как следует из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на двери передней левой (царапины, плавная деформация в центральной части), пороге левом, зеркале левом наружном ТС «NISSAN PINO г.н.з. <данные изъяты>» соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на верхней поперечине рамки радиатора, бампере перднем, фаре левой, заглушке ТСУ переднего левого, крыле переднем левом, указателе поворота левом боковом на крыле, двери передней левой (расслоение в задней верхней торцевой части) ТС «NISSAN PINO г.н.з. <данные изъяты>» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-206, т. 2 л.д.139-146).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № бн от 03.04.2025г. (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PINO,VIN HC24S-620372 (Таблица №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составляет 61 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с округлением составляет 40 700 руб. (т. 1 л.д. 207-222, т. 2 л.д.41-55).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 40 700 руб. (т.1 л.д. 105, т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно сообщено об отказе от ранее поданного заявления о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о невозможности организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 198, т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 39, т. 2 л.д. 58).
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на составление претензии (т. 1 л.д. 27-28, т. 1 л.д. 111-112, т. 1 л.д.196-197, т. 2 л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на заявление, в котором указало на согласие доплаты страхового возмещения в размере 21 000 руб., неустойки в размере 6 300 руб. -819 руб. (налог на доходы физических лиц) (т.1 л.д. 130-131, т. 1 л.д. 237-240, т. 52 л.д. 61-62).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение (т. 1 л.д. 29-31, т. 1 л.д. 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачена неустойка в размере 5 481 руб. (т.1 л.д. 103, т. 1 л.д. 126), страховое возмещение в размере 21 000 руб. (т.1 л.д. 104, т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 63,64).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-25-95035-/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, полнота и качество предоставленных материалов позволяют в полной мере провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами и дать однозначные выводы по каждому из поставленных вопросов. Следует отметить, что при предоставлении материалов, содержащих дополнительные сведения, влияющие на содержание представленного документа, выводы, зафиксированные в заключении эксперта могут быть скорректированы. В рамках проведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что при контактном взаимодействии ТС NISSAN PINO гос. рег. знак <данные изъяты> с ТС LADA 4X4 212140 гос. рег. знак <данные изъяты> на исследуемом ТС NISSAN PINO гос. рег. знак <данные изъяты> были образованы повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида левое - царапины материала корпуса, царапины, притертости базового слоя ЛКП крышки зеркала Расположены в высотном диапазоне от 1000мм до 1150мм от опорной поверхности; порог левый - царапины базового слоя ЛКП до материала, локальный изгиб материала в передней части, расположены в высотном диапазоне от 300мм до 400мм от опорной поверхности; дверь передняя левая - царапины базового слоя ЛКП до материала, локальный изгиб материала в центральной части, различной длины от 0,1 см до 30 см, расположены в высотном диапазоне от 400мм до 850мм от опорной поверхности. В рамках проведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что при контактном взаимодействии ТС NISSAN PINO гос. рег. знак <данные изъяты> с ТС LADA 4X4 212140 гос. рег. знак <данные изъяты> на исследуемом ТС NISSAN PINO гос. рег. знак <данные изъяты> не были образованы повреждения следующих элементов: рамка радиатора - изгиб материала в левой части; бампер передний царапины, притертости базового слоя ЛКП, локальные разрывы материала в местах креплений в левой части, расположены в высотном диапазоне от 250мм до 650мм от опорной поверхности; капот - царапины, задиры базового слоя ЛКП до материала в левой торцевой части, расположены в высотном диапазоне от 850мм до 950мм от опорной поверхности; блок-фара передняя левая - разрыв материала в местах креплений, царапины материала рассеивателя, расположены в высотном диапазоне от 600мм до 850мм от опорной поверхности; заглушка ТСУ бампера переднего - не представлена на осмотре; крыло переднее левое - изгиб материала в передней части, царапины, притертости базового слоя ЛКП, расположены в высотном диапазоне от 450мм до 950мм от опорной поверхности; указатель поворота в крыле переднем левом-царапины материала, расположены в высотном диапазоне от 800мм до 850мм от опорной поверхности; дверь передняя левая - расслоение материала в торцевой задней внутренней части, различной длины от 0,1 см до 10 см. Повреждения ТС NISSAN PINO гос. рег. знак <данные изъяты>, установленные в результате ответа на вопрос №, а именно: зеркало заднего вида левое - царапины материала корпуса, царапины, притертости базового слоя ЛКП крышки зеркала Расположены в высотном диапазоне от 1000мм до 1150мм от опорной поверхности; порог левый - царапины базового слоя ЛКП до материала, локальный изгиб материала в передней части, расположены в высотном диапазоне от 300мм до 400мм от опорной поверхности; дверь передняя левая- царапины базового слоя ЛКП до материала, локальный изгиб материала в центральной части, различной длины от 0,1 см до 30 см, расположены в высотном диапазоне от 400мм до 850мм от опорной поверхности соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-161, т.2 л.д. 74-93).
Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № У-25-95035_3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, проанализированы наличие и характер повреждений, причинённых ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС потерпевшего ООО «МЭТР» № отсутствует от ДД.ММ.ГГГГ). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: рамка радиатора верхняя панель - повреждения не выявлены, бампер передний - разрушение в левой передней части, нарушение ЛКП (до материала), капот - нарушение ЛКП (до грунта) сколы, срезы в передней левой части, фара передняя левая - разрушено верхнее крепление, царапины на рассеивателе, заглушка ТСУ переднего бампера левая - отсутствует, крыло переднее левое - изгибы в передней и задней части с нарушением ЛКП (до грунта) на общей S 0,03 м2, указатель поворота в крыле переднем левом - трещина рассеивателя, зеркало заднего вида левое - задиры, царапины материала на корпусе, нарушение ЛКП (наружный слой) царапины, потертости на накладке, порог левый - плавный изгиб в передней части на S 0,01 м2, нарушение ЛКП (до грунта) срезы, потертости, дверь передняя левая - изгиб, вмятина в средней части на 0,06 м2, нарушение ЛКП (до грунта) царапины, потертости, наслоения. перечисленные внешние повреждения ТС NISSAN PINO регистрационный номер <данные изъяты> зеркало заднего вида левое - задиры, царапины материала на корпусе, нарушение ЛКП (наружный слой) царапины, потертости на накладке, порог левый - плавный изгиб в передней части на S 0,01 м2, нарушение ЛКП (до грунта) срезы, потертости, дверь передняя левая - изгиб, вмятина в средней части на S 0,06 м2, нарушение ЛКП (до грунта) царапины, потертости, наслоения с учетом выводов У№006_ФИО1_ТТИ, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в представленных документах. В ходе произведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: зеркало заднего вида левое - замена, порог левый - ремонт 0,8 н/ч/окраска ремонтная, дверь передняя левая - ремонт 2,4 н/ч/окраска ремонтная. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС NISSAN PINO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 107 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС NISSAN PINO, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА округленно составляет 62 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего NISSAN PINO, государственный номер, В448СР124 на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 235 600 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 107153,00 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего NISSAN PINO, государственный номер, <данные изъяты> технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. В рассматриваемом случае, для КТС NISSAN PINO, государственный номер В448СР124 на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ УТС не подлежит расчету так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (пункт 8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 (т. 1 л.д. 162-193, т. 2 л.д. 94-125).
Заключение эксперта ООО «ВОСТОК» № У-25-95035_3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Эксперт при проведении экспертизы исследовал все представленные в его распоряжение доказательства, придя к выводу о том, что их достаточно для проведения исследований по составленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование поврежденных элементов транспортных средств сопровождаются фотоматериалами. Экспертом полностью исследован весь представленный материал, установлены обстоятельства происшествия, перечень поврежденных деталей транспортных средств участников происшествия, документы о ДТП. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Восток» не имеется, доказательств, которые могли бы оспорить выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат. Кроме того, эксперт был предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Возможность проверки несогласия с экспертным заключением при наличии каких-либо доказательств, обосновывающих данные обстоятельства, могла быть проведена путем назначения судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом, судом при оценке экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов (т.1 л.д. 32-40, т. 1 л.д. 117-124, т. 2 л.д. 65-73).
Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд.
Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Как следует из разъяснений п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оно выполнено на стандартном бланке страховой организации, к заявлению не приложено заявление ФИО1 об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА, отсутствует соглашение между страховщиком и потерпевшим относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленный спор, суд, установив со стороны ООО «Абсолют Страхование» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № У-25-95035_3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей и деталей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 500 руб. (107 200 руб. – 40 700 руб. – 21 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
За указанный период размер неустойки составил 442 736 руб. (107 200 руб. х ? 1% ? 413 дней). При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб. Также следует отметить, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 6 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 700 руб. (400 000 руб. – 6 300 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что суд взыскивает неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 700 руб., являющейся предельным лимитом выплаты, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляет 393 700 руб., а п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. Размер штраф составляет 53 600 руб. (из расчета 107 200 руб.*50%).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по спору по договору со страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и возмещением вреда причиненного ТС заказчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного запроса, подборка НПБ, изготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в случае вынесения судом положительного решения обеспечить получение исполнительного листа о взыскании денежных средств со страховой компании, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обеспечить его регистрацию в Службе судебных приставов, обеспечить необходимый контроль за исполнением службой судебных приставов должностных обязанностей по взысканию присужденных денежных средств.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., исходя из: 5 000 руб. – правовой анализ предоставленной заказчиком документации, подборка НПБ, 10 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде, 45 000 руб. – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по составлению и подаче досудебной претензии, услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда, услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, проезд к месту оказания услуг и обратно, командировочные расходы, расходы на оплату государственных пошлин, нотариальных услуг.
Из квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. за оплату и подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. за оплату и подготовку и подачу претензии, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 800 руб. за копирование материалов искового заявления, 2 000 руб. за оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции, 60 000 руб. оплата по договору оказания юридических услуг №.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: правовой анализ предоставленной заказчиком документации, подборка НПБ, подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 28 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату доверенности в размере 3 100 руб., поскольку представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела и не носит общего характера, а также расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 308,44 руб.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 16 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 100 руб., расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 308,44 руб., всего 531 208,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 480 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.