ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.
при секретаре Медяник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимина Александра Андреевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Изосимин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО9., Изосимину А.А., ООО «МР-СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Изосимину А.А. для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Изосимину А.А., для реализации в счет погашения задолженности, путём проведения публичных торгов.
Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. <адрес> отменено. По делу вынесено новое решение. Взыскать солидарно с ООО «МР-СОЮЗ», Маланьина А.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору о предоставлении кредита в формате овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 847,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 839,24 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - отказать.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Изосимина А.А. по доверенности Степанов П.А. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением о прекращении исполнительного производства №№. ДД.ММ.ГГГГ представитель Изосимина А.А. по доверенности Степанов П.А. обратился в ОСП по г. Железногорску с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения обращения исполнительное производство прекращено не было. Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Изосимину А.А. об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), имелись все основания для прекращения исполнительного производства.
Не согласившись с действиями сотрудников ОСП по г. Железногорску, Изосимин А.А. обратился в Железногорский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя Изосимина А.А. по доверенности Степанова П.А. о прекращении исполнительного производства №№, а также возложить на ОСП по г. Железногорску Красноярского края обязанность прекратить исполнительное производство №№, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Изосимину А.А., для реализации в счет погашения задолженности, путём проведения публичных торгов.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 111 378, 21 руб., которые перечислены взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ года представителем ГУ ФССП По Красноярскому краю в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№.
Таким образом, денежные средства в размере 111 378,21 руб., полученные от Изосимина А.А. по исполнительному производству, являются для ответчика неосновательным обогащением.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 111 378,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец Изосимин А.А., его представитель Степанов П.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, ООО «МР-СОЮЗ», Маланьин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО10., Изосимину А.А., ООО «МР-СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Изосимину А.А. для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. <адрес> отменено. По делу вынесено новое решение. Взыскать солидарно с ООО «МР-СОЮЗ», ФИО11. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору о предоставлении кредита в формате овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 847,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 22 839,24 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России ФИО12. - без удовлетворения.
Как установлено указанным апелляционным определением, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску поступил исполнительный лист №, выданный <адрес> районным судом г<адрес>, в отношении Изосимина А.А., предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Изосимина А.А., в пользу взыскателя банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обратить взыскать на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащих Изосимину Александру Андреевичу, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску поступило заявление представителя ВТБ (ПАО) о розыске имущества должника и возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Изосимина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску поступило заявление представителя должника Изосимина А.А. Степанова П.А. о прекращении исполнительного производства №№ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительны документ. В приложении к указанному заявлению указана копия апелляционного определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которым доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, для всестороннего и объективного рассмотрения данного заявления необходимо предоставить оригинал апелляционного определения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Железногорску поступила жалоба представителя должника Степанова П.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, должник просил принять меры для устранения нарушения закона, прекратить исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу выдает новый исполнительный лист, выданный ранее исполнительный лист должен быть отозван. Постановление, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю признаны правомерными.
В связи с отказом в прекращении исполнительного производства и отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, Изосимин А.А. обратился с иском в порядке административного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ прекращено судебным приставом-исполнителем.
В связи с добровольным удовлетворением требований административного иска административный истец Изосимин А.А. от административного иска отказался, производство по административному делу прекращено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взысканы денежные средства в размере 111 378,21 руб., которые перечислены взыскателю Банк «ВТБ» (ПАО), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 111 378,21 руб., перечисленные ОСП по г. Железногорску в рамках исполнительного производства № ответчику, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. <адрес> отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – отказано.
Следовательно сумма в размере 111 378,21 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца Изосимина А.А.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Изосимина Александра Андреевича удовлетворить.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №) в пользу Изосимина Александра Андреевича (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 111 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В.Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2026 года.