РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства. Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 124 550 руб. В стоимость договора ей надлежало оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере 50 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 20 000 руб. Таким образом, ею были внесены денежные средства ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Всего за период действия договора истцом оплачена сумма в размере 160 000 руб. Ответчик с момента заключения договора взятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).
Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРИП, ФИО2 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ответчика – деятельность в области права (код 69.10).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (Боргояковой) В.Г. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно: 1 этап – консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (стоимость данного этапа равна 31 138 руб.); 2 этап – сбор пакета документов (стоимость данного этапа равна 31 138 руб.); 3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам заказчика, в суд (стоимость данного этапа равна 31 138 руб.). По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. 4 этап – представительство в суде (стоимость данного этапа равна 31 138 руб.). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 124 550 руб. (без НДС), в стоимость не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере 50 000 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом в суд при 100 % оплате обязательных расходов, требующихся для процедуры банкротства и предоставления всех необходимых документов исполнителю, а также при отсутствии задолженности при рассрочке оплаты услуг исполнителю - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. При оплате услуг исполнителю в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а также с 100 % оплатой обязательных расходов и предоставление исполнителю необходимых документов, последний направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд в течение 45 календарных дней с момента полной оплаты услуг исполнителю. Согласно п. 6.2 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 3.3 договора и завершить их не позднее 24 месяцев с момента подписания договора. В случае неисполнения заказчиком хотя бы одного из условий, указанных в 2.1 (просрочка при рассрочке оплат услуг исполнителю), п. 2.2 (неоплата обязательных расходов, требующих для процедуры банкротства, согласно законодательству РФ), так же п. 3.3 договора (непредставление полного пакета документов) срок начала оказания услуги, подачи заявления в суд согласно п. 6.1. договора и срок завершение оказания услуг продлевается соразмерено времени неисполнения указанных действий (п. 6.3 договора) (т. 1 л.д. 40-45, 127-132, 213-218).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет истца следующие действия: оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства (т. 1 л.д. 223-224).
Согласно представленным в материалы дела справкам по операции истцом произведены следующие оплаты услуг ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Всего на общую сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 12-17).
В соответствии с актом оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов (т. 1 л.д. 46, 133, 137, 182,219).
В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Боргоякова) В.Г. просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 000 руб., поскольку с момента подписания договора никакая работа не проводилась.
Как следует из ответа ИП ФИО2 на заявление истца о расторжении договора, последняя уведомлена, что отказ от договора принят, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по инициативе заказчика. Услуг согласно условиям договора и тарифам исполнителя оказано на сумму 130 414 руб., возврату подлежат денежные средства в размере 24 256 руб., денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда <адрес>, 300 руб., уплаченные в качестве госпошлины за подачу заявления, могут быть самостоятельно возвращены истцом путем написания заявлений в Арбитражный суд <адрес> и ФНС соответственно (т. 1 л.д. 53-55).
Стороной ответчика в материалы дела представлено правовое заключение по делу ФИО6, согласно которому проведение процедуры банкротства возможно в силу возникшей задолженности, однако следует учесть что есть риск преднамеренного банкротства. С целью индивидуализации подхода к клиенту последнему необходимо представить документы, перечисленные в настоящем финансово-правовом анализе. Кроме того, обращено внимание клиента на необходимость предоставления информации, включающей в себя обстоятельства, предшествующие обращению клиента в ИП ФИО2 и касающиеся причин возникновения задолженностей перед кредитными организациями. Также обращено внимание клиента на информацию о неблагоприятных экономических последствиях, вытекающих из юридического факта признания банкротом. С данным финансово-правовым анализом ФИО6 ознакомлена, имеются подписи о предупреждени обо всех рисках, о согласии на продолжение работы, получении второго экземпляра (т. 1 л.д. 174-181).
Актом (промежуточным) оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем оказана часть услуг: консультация (1 шт.), письменный правовой анализ (1 шт.)., стоимость услуг составляет 31 138 руб. (т. 1 л.д. 138, 183).
Актом (промежуточным) оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем оказана часть услуг: сбор пакета документов. Стоимость услуг составляет 31 138 руб. (т. 1 л.д. 139, 141,184).
Актом (промежуточным) оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнителем оказана часть услуг: подготовлено и направлено заявление о признании несостоятельным с приложениями в Арбитражный суд. Стоимость услуг составляет 31 138 руб. (т. 1 л.д. 140,185).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 внесены на депозитный счет АС <адрес> денежные средства в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 193).
Также, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 внесены на депозитный счет АС Республики Хакасия денежные средства в размере 25 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 191,192).
Из ответов на судебные запросы следует, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены плательщику ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, внесенные ИП ФИО2 на депозитный счет Абитражного суда Республики Хакасия в размере 25 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, числятся на счете арбитражного суда как невостребованные.
Как следует из ответов Арбитражного суда Республики Хакасия, Арбитражного суда <адрес> заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 не поступали (т. 1 л.д. 80,82,84).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества услуг, оказанных в рамках заключенного договора.
В соответствии с выводами экспертного заключения №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора на основании представленных документов был оказан следующий фактический объем услуг: консультация, первичный анализ документов, письменный правовой анализ, сбор пакета документов, подготовка и направление заявления о признании несостоятельным с приложениями в Арбитражный суд. Качество фактически оказанных услуг по указанным этапам (консультация; первичный анализ документов, письменный правовой анализ) соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обычаям делового оборота и профессиональным стандартам в сфере оказания юридических услуг. Качество фактически оказанных услуг по указанным этапам (сбор пакета документов) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обычаям делового оборота и профессиональным стандартам в сфере оказания юридических услуг. Качество фактически оказанных услуг по указанным этапам (подготовка и направление заявления о признании несостоятельным с приложениями в Арбитражный суд) не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обычаям делового оборота и профессиональным стандартам в сфере оказания юридических услуг. Стоимость фактически оказанных услуг (в объеме, установленном в ответе на вопрос №), исходя из среднерыночных цен в <адрес> и <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 6 000 руб. (т. 2 л.д. 59-90).
Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора и его расторжении (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что оснований для расторжения вышеуказанного договора в судебном порядке не имеется.
В обосновании доводов о возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истец ссылается на отсутствие выполнения ответчиком обязательств по договору (бездействие).
Так, из совокупности исследованных судом письменных доказательств по делу суд полагает установленным, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказан следующий объем услуг: консультация, первичный анализ документов, письменный правовой анализ, качество которых соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обычаям делового оборота и профессиональным стандартам в сфере оказания юридических услуг, стоимостью 6 000 руб.
К доводам ответчика о том, что им в полном объеме и качественно оказаны все услуги в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оказание таких услуг как сбор пакета документов и подготовка и направление заявления о признании несостоятельным с приложениями в Арбитражный суд материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 000 руб. (160 000 руб. – 6 000 руб. (стоимость фактически оказанных услуг)).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителе», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п. 3 ст. 31 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 руб.
Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес ответчика, получена им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования потребителя должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь указанными нормами законодательства, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ. Однако общая сумма неустойки не должна превышать размера уплаченных по договору денежных сумм.
Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 160 руб. (154 000 руб.*3%*18 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в нарушении существенных условий договора об оказании юридических услуг, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 080 руб. (154 000 руб. + 5 000 руб. + 83 160 руб.=242 160 руб.) х 50%).
При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа и снижает его размер до 50 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО1 получены денежные средства в размере 45 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: консультацию, анализ документов, выработку правовой позиции, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика ИП ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 11 115 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) уплаченные по договору № КРАС_м-3117043-БАНКРОТ-фИЗ денежные средства в размере 154 000 руб., неустойку в размере 83 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., всего 332 160 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 150 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 115 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.