РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Stepwagon Spada, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Stepwagon Spada, г/н №, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 200 руб., с учетом износа – 220 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., признать ранее выбранную форму страхового возмещения недействительной в связи с тем, что она была выбрана в связи с введением в заблуждение.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО5, представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Honda Stepwagon Spada, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (л.д. 6-7, 36-37, 74, 104), собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №,- ФИО6 (т. №).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО5 и Honda Stepwagon Spada, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.5, 35, 109, 149).
В соответствии с пояснениями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора остановился автомобиль Honda Stepwgn Spada, г/н №, а он (ФИО5) затормозил и слегка ударил в заднюю часть автомобиля (л.д. 152).
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. он остановился на красный свет светофора на перекрестке улиц Линейная и Караульная на автомобиле Honda Stepwgn Spada, г/н №, через 10 секунд почувствовал удар от автомобиля Toyota Corolla, г/н № (л.д. 153).
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 67, 150).
Между тем, определяя вину в данном ДТП, суд полагает, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, допустивший наезд на стоящее транспортное средство. Неправомерные действия водителя ФИО5 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Honda Stepwagon Spada, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 71,79, 110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, перечислением на банковский счет (п. 4.3 заявления), реквизиты для перечисления указаны в п. 4.1 заявления. Вышеуказанное заявление напечатано на стандартном бланке, данные внесены рукописным способом (л.д. 81-84, 176-178). При этом заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в разделе реквизиты истцом не заполнено (л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля Honda Stepwagon Spada, г/н № (л.д. 84-85,181-182).
В соответствии с выводами экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АвтоЭксперт ООО Новосибирск, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №+ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 288 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220 500 руб. (л.д. 86-92, 183-189).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 220 500 руб., назначение платежа: за <данные изъяты> (л.д. 94, 190).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, убытков, неустойки, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления, зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 95, 107-108,191).
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что в соответствии с выбранной ей формой страхового возмещения произведена страховая выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 98-99,192).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению № У-25-114871/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda Stepwgn Spada, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 298 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Honda Stepwgn Spada, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 227 900 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего Honda Stepwgn Spada, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 439 700 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего Honda Stepwgn Spada, г/н № не производился, так как полная гибель не наступает. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего Honda Stepwgn Spada, г/н № превышает 5 лет (п. 8.3 (а) Методики Минюста) (л.д. 118-139, 193-214).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 12-21, 140-144, 215-221).
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталь разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещение осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В силу пункта 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АвтоЭксперт ООО Новосибирск по заказу страховщика ( 288 200 руб.) при совпадающем перечне поврежденных деталей менее того же размера по заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по заданию финансового уполномоченного ( 298 200 руб.) на 3,46 %, т.е. находится в пределах статической достоверности, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа специалистом АвтоЭксперт ООО Новосибирск по заданию самого страховщика, которая составляет 288 200 руб.
Заключение эксперта АвтоЭксперт ООО Новосибирск №+ от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, в полном объеме отвечает требованиям положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Эксперт при проведении экспертизы исследовал все представленные в его распоряжение доказательства, придя к выводу о том, что их достаточно для проведения исследований по составленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование поврежденных элементов транспортных средств сопровождаются фотоматериалами. Экспертом полностью исследован весь представленный материал, установлены обстоятельства происшествия, перечень поврежденных деталей транспортных средств участников происшествия, документы о ДТП. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению эксперта АвтоЭксперт ООО Новосибирск не имеется, доказательств, которые могли бы оспорить выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.
На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Проанализировав содержание заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленным стороной ответчика заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что представленные формы являются типовыми, в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, также не указана сумма страхового возмещения.
Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела не следует вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом иное СТОА, с которым страховщик не имеет заключенных договоров на обслуживание.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства, которое в соответствии с экспертным заключением АвтоЭксперт ООО Новосибирск №+ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 200 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 220 500 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 700 руб. (288 200 руб. – 220 500 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении вручено ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
За указанный период размер неустойки составил 965 470 руб. (288 200 руб.* 1%*335 дней). При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что суд взыскивает неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., являющейся предельным лимитом выплаты, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляет 400 000 руб., а п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. Размер штраф составляет 144 100 руб. (из расчета 288 200 руб.*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО ЭЮК «Всегдаправ» оплачено 60 000 руб., из которых подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка обращения в АНО Содфу – 10 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., представление интересов в суде по рассмотрению искового заявления - 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 33 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 17 193 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0412 №) страховое возмещение в размере 67 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 144 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., всего 651 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 193 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.