РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 55 000 руб. на условиях тарифного плана 7.27, из которого следует, что за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 руб. и неустойка в размере 19% годовых. Кроме того, при неоплате минимального платежа предусмотрена увеличенная процентная ставка в размере 49,99% годовых. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности установления штрафа за неоплату минимального платежа, который продолжал начисляться банком. Из-за образовавшейся задолженности банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 70 489,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,68 руб., признан незаконным штраф за неоплату минимального платежа, который продолжает начисляться банком, что не позволяет расторгнуть кредитный договор. Претензия с требованием расторгнуть договор оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит признать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной в полном объеме, расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В ст. 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коровина (Дадаян) И.А. в АО «Тинькофф Банк» подано заявление-анкета о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (т. 1 л.д. 5).
Из заявления-анкеты следует, что Коровина (Дадаян) И.А. была проинформирована банком о лимите задолженности по кредитной карте до заключения договора, путем указания лимита задолженности, срока и процентов в тарифном плане договора потребительского кредита (займа). Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) установлены процентные ставки: при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней – 0% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,9 % годовых, штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (т. 1 л.д. 7 оборот).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 незаконно начисленные и уплаченные штрафы за неуплату минимального платежа в размере 1 770 руб., незаконно начисленную и уплаченную плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 2 340 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 555 руб., всего 7 665 руб.; взыскать с АО «Тинькофф банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Данным решением суда установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты за неуплату минимального платежа на заемщика возложена мера ответственности в виде уплаты кредитору штрафа в первой раз в размере 590 руб., а также увеличение банком процентной ставки по кредиту до 49.9 % годовых. Таким образом, банком установлены две меры ответственности за одно и то же нарушение при неуплате минимального платежа: в виде штрафа и повышенной процентной ставки, в то время, как законом не предусмотрено оснований для применения двух мер ответственности за одно нарушение. Таким образом, законных оснований для списания со счета истца банком сумм штрафов за неуплату минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый раз в сумме 590 не имелось, в связи с чем, данные денежные средства в общем размере 1170 руб. подлежат взысканию с ответчика, как незаконно полученные (т. 1 л.д. 12-14, т. 1 л.д. 67-69).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 482,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622,82 руб., всего 104 105,14 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
В связи с отменой судебного приказа банк обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 771301001, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 70 489 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 68 копеек, а всего 72 804 (семьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 02 копейки.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что законных оснований для списания со счета ответчика банком сумм штрафов за неуплату минимального платежа в указанные в расчете, контр-рассчете, даты и суммы (ДД.ММ.ГГГГ - 14,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 106,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 179,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 283,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 354,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 111,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 37,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34,96 руб. (всего 1 201,26 руб.)) у банка не имелось. Кроме того, списание банком денежных средств в качестве платы за использование средств сверх лимита ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 390 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 789 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 руб., всего 17 160 руб., также является незаконным. При указанных обстоятельствах, суд признал подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитной карте в размере 70 489,34 руб. (т. 1 л.д. 8-11, т. 1 л.д. 62-65).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 096,28 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 21).
В материалы дела истцом представлены копии чеков по операциям о внесении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77 900,3 руб. (5 096,28 руб. + 72 804,02 руб.) (л.д. 17).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что в адрес АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 72 804,02 руб. (т. 1 л.д. 229-233).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора кредитной карты (т. 1 л.д. 15-16).
В соответствии с письменным отзывом ответчика АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму 54 299,19 руб. (т. 1 л.д. 121, т. 1 л.д. 157).
Из представленной копии ответа на претензию следует, что клиент может расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при этом клиент должен полностью погасить задолженность перед банком (т. 1 л.д. 136).
Как указано в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 299,19 руб., из которых 16 821,85 руб. – кредитная задолженность, иные платы и штрафы – 37 477,34 руб., указано на истребование всей суммы задолженности и расторжение договора (т. 1 л.д. 183).
Рассматривая требования о признании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № отсутствующей, суд исходит из следующего.
С учетом ранее вынесенных заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность начисления ответчиком истцу штрафа за неоплату минимального платежа, определена задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 489,34 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,68 руб.
Таким образом, штраф за неоплату минимального платежа начислению в счет задолженности ФИО2 не подлежал.
Соответственно, штрафы за неоплату минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 326,66 руб. (111,93 руб. + 1 734,84 руб. + 1 566,95 руб. + 1 734,84 руб. + 1 678,88 руб. + 1 709,15 руб. + 1 539,63 руб. + 1 517,95 руб. + 1 517,95 руб. + 1 468,99 руб. + 1 517,95 руб. + 1 468,99 руб.+ 1 516,21 руб. + 1 513,80 руб. + 1 416,14 руб. + 1 513,80 руб. + 1 464,97 руб. + 1 562,64 руб. + 1 464,97 руб. + 1 513,80 руб. +1 513,80 руб. + 1 464,97 руб.+ 1 513,80 руб.+ 1 346,05 руб. + 285,31 руб. + 285,74 руб. + 258,09 руб. + 285,74 руб. + 276,52 руб. + 285,74 руб. + 276,52 руб.) не подлежат включению в сумму задолженности истца по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
При этом разница между суммой штрафа, указанной в заключительном счете, и суммой, исчисленной судом, в размере 150,68 руб. не может быть признана задолженностью истца перед ответчиком, поскольку из представленной суду выписки по счету истца не подтверждается ее начисление в виде штрафа или комиссии, кроме того, указанная сумма являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверяя размер задолженности по кредитной карте в размере 16 821,85 руб., суд учитывает, что истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, из выписки по счету истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по счету карты истцу не выставлялась задолженность по основному долгу, кроме начисления штрафа за неоплату минимального платежа. Таким образом, включение в сумму задолженности по основному долгу 16 821,85 руб. материалами дела не подтверждено, расчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о расторжении договора предоставлении и обслуживании кредитной карты №, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, в соответствии с письменными пояснениями стороны ответчика и заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать отсутствующей задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.