ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Вахрамееву Ивану Алексеевичу, Юсубову Самеду Курбановичу, ИП Юсубовой Екатерине Юрьевне, Вахрамеевой Альфие Рафильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к Вахрамееву И.А., Юсубову С.К., ИП Юсубовой Е.Ю., Вахрамеевой А.Р. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Юсубовой Е.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ИП Юсубовой Е.Ю. кредит на сумму 16 000 000 рублей, под 21% годовых, сроком до 31.05.2024 включительно.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № между истцом и ИП Юсубовой Е.Ю. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Юсубовой Е.Ю. представлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г<адрес>, а также с Вахрамеевым И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Юсубовой Е.Ю. заключен кредитный договор (разовый) №, согласно которому которого истец выдал ИП Юсубовой Е.Ю. кредит на сумму 12 540 000 рублей, под 21% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № между истцом и ИП Юсубовой Е.Ю. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Юсубовой Е.Ю. представлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> а также с Вахрамеевым И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Юсубовым С.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вахрамеевой А.Р.
Ответчиком ИП Юсубовой Е.Ю. была допущена просрочка обязательного платежа и уплате процентов, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должником до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Вахрамеева И.А., Юсубова С.К., ИП Юсубовой Е.Ю. задолженность по кредитным договорам в размере 41 392 672,73 рублей, в солидарном порядке с ответчиков Вахрамеева И.А., Юсубова С.К., ИП Юсубовой Е.Ю., Вахрамеевой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 178 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 89,4 кв.м.; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу<адрес>, площадью 69,2 кв.м. Реализацию заложенного имущества осуществить посредством проведения публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Юсубов С.К., ИП Юсубова Е.Ю., Вахрамеева А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик Вахрамеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализации его в медицинское учреждение для проведения операции, при этом, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Между тем, согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Данный вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.02.2024 N 372-0, в котором указано, что статья 30 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 67 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции РФ и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил, в том числе, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворение которых повлечет изменение правового статуса объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, от разрешения искового требования об обращении взыскания на предмет залога зависит, сохранится ли право требования на объект недвижимости у ответчиков или указанное имущественное право перейдет к истцу, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества.
Исходя из того, что объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, находится по адресу, не входящему в территориальные границы Центрального районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отклоняя довод истца о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности, со ссылкой на р. 5.9 кредитного договора, суд полагает необходимым указать следующее.
Ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку банком заявлено, в том числе требование требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения одного из объектов недвижимости.
Так, исходя из сведений «Дубль-ГИС Красноярск», адрес объекта недвижимости- квартира <адрес>, находится на территории Березовского района Красноярского края и относится к юрисдикции Березовского районного суд Красноярского края.
Исходя из сведений «Дубль-ГИС Красноярск», адрес объекта недвижимости- квартира <адрес>, находится на территории Советского района г. Красноярска и относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.
Таким образом, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1368/2026 по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Вахрамееву Ивану Алексеевичу, Юсубову Самеду Курбановичу, ИП Юсубовой Екатерине Юрьевне, Вахрамеевой Альфие Рафильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Ульяновский, дом 4 И).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна
Судья В.А. Коваленко