РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Варламова А.А., действующего по доверенности от 12.03.2025 сроком по 11.03.2028, представителя ответчика Рябчёнок А.Г., действующей по доверенности от 15.05.2026 сроком по 15.05.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Евгения Леонидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Величко Е.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 20.05.2026) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Стрелецкий Г.Ю., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, двигался по ул. Енисейск тракт со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. 9 Мая в районе дома №3Г по ул. Енисейский тракт допустил наезд на пешехода Балаховского О.А. с последующим уводом своего транспортного средства влево на полосу движения автомобиля Chevrolet Lachetti, регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с ним. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 требования истца также оставлены без удовлетворения. Согласно судебному экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 296 812 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба 296 812 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., штрафа в размере 50%.
Истец Величко Е.Л. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № Стрелецкого Г.Ю., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ изменил траекторию своего движения, выехал на полосу движения автомобиля Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № принадлежащего истцу. Как указывает эксперт в заключении судебной экспертизы водитель автомобиля Chevrolet Lachetti, не располагал технической возможностью избежать ДТП.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Величко Е.Л.. Так, ДТП, имевшее место 03.08.2024 с участием водителя Стрелецкого Г.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota, регистрационный знак №, который на регулируемом пешеходном переходе, двигаясь на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода Балаховского О.А., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора с последующим столкновением с транспортным средством Chevrolet, регистрационный № под управлением Хамраева У.У., собственником которого является истец. Согласно постановлению от 19.11.2024, в возбуждении уголовного дела в отношении Стрелецкого Г.Ю. и Хамраева У.У. отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления и установления прямой причинно-следственной связи между нарушением пешеходом Балаховским О.А. требований пункта 4.5 ПДД РФ и ДТП. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.01.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, ввиду того, что ДТП произошло по вине пешехода Балаховского О.А.. Наезд на пешехода и столкновение двух транспортных средств является единым ДТП и в этой связи выезд водителя Стрелецкого Г.Ю. на полосу движения транспортного средства, принадлежащего истцу, явилось вынужденным и необходимых для минимизации последствий для жизни и здоровья пешехода, что прямо указывает судебный эксперт в заключении судебной экспертизы. Из представленных в страховую компанию документов не следует, что вина в ДТП водителя Стрелецкого Г.Ю., соответственно в случае установления судом вины указанного выше водителя, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в компетенцию страховщика не входит определение вины участников ДТП. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица Стрелецкий Г.Ю., Балаховскицй О.А., Хамраев У.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административного материла по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03.08.2024 около 15.15 час. водитель Стрелецкий Г.Ю., управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, двигался по ул. Енисейский тракт со стороны мкрн. Солнечный в сторону ул. 9 Мая. В районе д.3Г ул. Енисейский тракт на регулируемом пешеходном переходе, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Балаховского О. А., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора справа налево по ходу движения ТС, с последующим столкновением с автомобилем Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № под управлением Хамраева У.У., который двигался по ул. Енисейский тракт в попутном направлении.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № являлся Стрелецкий Г.Ю. автомобиля Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № – Величко Е.Л.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей Стрелецкого Г.Ю., Хамраева У.У. были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», соответственно по полисам ХХХ № и ХХХ №.
18.12.2024 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.
14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового вымещения ввиду того, что заявленное ДТП произошло по вине пешехода ФИО12.
03.04.2025 № Е.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование с претензией, которая письмом 16.04.2025 была оставлена без удовлетворения.
Решением №У-25-63654/5010-003 от 16.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Величко Е.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой оценки, юридических услуг отказал, ввиду того, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Балаховским О.А. п. 4.3. ПДД РФ.
Их материалов дела также следует, что постановлением ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.11.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Стрелецкого Г.Ю., Хамраева У.У. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 пешеход Балаховский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение п. 4.3 ПДД РПФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Как следует из схемы места происшествия, ДТП – наезд на пешехода с последующим столкновением транспортных средств, произошло 03.08.№ на прямолинейном участке автодороги ул. Енисейский тракт в районе дома №3Г (остановка «База КПС») в районе регулируемого светофором пешеходного перехода. Движение по автодороге осуществляет в обоих направлением. Направление движений автомобилей Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № и Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № попутное, осуществляется по трем полосам движения, разделенных разметкой «1.1». Место наезда автомобиля Toyota Land Cruiser на пешехода обозначено на разметке «1.1» между двумя полосами движения (крайней левой и средней), место столкновение транспортных средств обозначено на полосе движения автомобиля Chevrolet Lachetti (крайней левой).
Участники ДТП Стрелецкий Г.Ю., Хамраев У.У. со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения, не высказали.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, решетки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, левой передней фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, планки капота, правой передней фары (скрытые дефекты).
В своем объяснении данным в рамках производства по делу об административном правонарушении № О.А. пояснил, что 03.08.2024 он возвращался с работы, был очень уставший. На улице было светло, жарко, Балаховский О.А. увидел на автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне проезжей части, автобус маршрута №63, и подумал, что должен успеть сесть в указанный выше автобус. Не посмотрев на светофор Балаховский О.А. стал перебегать проезжую часть дороги, и во второй полосе его сбил автомобиль, после чего Балаховский О.А. потерял сознание, через неделю увидел видеозапись события понимает, что в случившемся виноват сам.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2024, по представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью у гр. Балаховского О.А. в результате события 03.08.2024 имелась <данные изъяты>. Данная сочетанная тупая травма тела, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в определении.
Стрелецкий Ю.Г. сотрудникам полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 час. он, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракт со стороны мкрн. Солнечный в сторону ул. 9 Мая в среднем ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, который находится в районе остановки общественного транспорта «База КПС», на светофоре для его движения горел зеленый, разрешающий движением согнало светофора. Впереди справа на незначительном расстоянии двигался автобус, когда автобус проехал светофорный объект, то из-за его передней части выбежал пешеход, который бежал в темпе быстрого бега. Стрелецкий Ю.Г. сразу нажал на педаль тормози и вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновение, но наезд произошло передней частью его автомобиля, когда автомобиль еще находился в среднем ряду, после чего пешеход отлетел вперед, а автомобиль под управлением Стрелецкого Г.Ю. сместился в крайний левый ряд, где произошел удар в заднюю часть от автомобиля Chevrolet Lachetti, регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении в крайнем левом ряду. После чего вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.
В своих объяснениях Хамраев У.У., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 03.08.2024 около 15.15 час. он, управляя автомобилем марки Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № двигался по ул. Енисейский тракт со стороны мкрн. Солнечный в сторону ул. 9 Мая, в крайнем левом ряду. В среднем ряду двигался автомобиль марки Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, впереди в правом ряду двигался автобус. Подъезжая к «Пешеходному переходу», неожиданно Хамраев У.У. услышал звук удара и увидел, как автомобиль Toyota Land Cruiser, резко выезжает на полосу его движения, он (Хамраев У.У.) нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, и его автомобиль допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser. После того как Хамраев У.У. вышел из автомобиля, он увидел, что автомобиль Toyota Land Cruiser допустил наезд на пешехода
По заключению комплексной фото-видео-автотехническоц экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.11.2024, по представленной видеограмме «ул. Енисейский тракт, 3г_ТК1 в стор. Бадалык КФВФ (№) (1). avi» скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № на выбранном участке проезжей части определяется равной 74.5 км/ч.. По представленной видеограмме «ул. Енисейский тракт, 3г_ТК1 в стор. Бадалык КФВФ (№) (1). avi» скорость движения автомобиля Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № на выбранном участке проезжей части определяется равной 63 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении как с установленной, так и с допустимой скоростью 60 км/ч. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lachetti не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 путем экстренного торможения при движении как с установленной, так и с допустимой скоростью 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении как с установленной, так и с допустимой скоростью 60 км/ч. при прямолинейном движении (в пределах своей полосы движения).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» №4580 от 27.03.2026 у водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения без маневрирования влево, так как водитель не мог предвидеть дальнейшие действия пешехода (прекратит ли он движение, ускорится или изменит траекторию своего движения). Кроме того, обзорность водителя была ограничена маршрутным транспортным средством, двигавшимся справа от него по ходу движения. Если на расстоянии, не превышающем остановочный путь ТС, действия пешехода таковы, что он к моменту сближения может оказаться на полосе движения ТС, водителю следует немедленно применить экстренное торможение и/или маневрирование. Возможность маневрирования вправо была ограничена наличием в крайней правой полосе движущегося маршрутного транспортного средства марки «ЛиАЗ». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № имелось два варианта действий для уменьшения тяжести последствий происшествия:
- применение мер экстренного торможения с одновременным прямолинейным движением в границах средней (второй) полосы движения автомобильной дороги;
-применение мер экстренного торможения с одновременным маневрированием влево в направлении крайней левой полосы движения автомобильной дороги.
В случае применения водителем Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № мер экстренного торможения с одновременным прямолинейным движением в границах средней (второй) полосы движения автомобильной дороги, имелась вероятность отбрасывания тела пешехода после контактирования с ТС на полосу движения маршрутного транспортного средства «ЛиАЗ» (крайняя правая полоса), ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № (крайняя левая полоса) или на полосу движения, в которой двигалось Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № (средняя полоса). В таком случае, эксперт допускает вероятность повторного наезда на пешехода, что могло повлечь более тяжкие последствия, чем фактические.
При блокирующем ударе скорость, приобретенная телом, совпадает по величине и направлению со скоростью ТС в момент наезда. При наезде ТС на пешехода его тело постепенно приобретает скорость в направлении силы удара. Таким образом, маневр водителя ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № в крайнюю левую полосу движения стал причиной отбрасывания тела пешехода по направлению его траектории движения в момент удара на раздельную полосу, что минимизировало риски повторного наезда на пешехода как ТС, нанесшим удар, так и иными транспортными средствами.
В момент, когда пешеход стал видим водителю ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № (выбежал из-за «ЛиАЗа»), расстояние до него было критически малым (значительно меньше тормозного пути ТС), поэтому применение мер экстренного торможения без изменения траектории движения неизбежно привело бы к наезду на пешехода и, вероятно, к наиболее тяжким последствиям происшествия.
Таким образом, для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, единственным технически возможным способом для водителя ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № было изменение траектории движения (маневрирование влево) с одновременным применением мер экстренного торможения.
С технической точки зрения, ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, переместившееся в крайнюю левую полосу движения в попутном направлении создало помеху для движения ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № в виде сокращения дистанции. Водитель ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, выполнявший такой маневр, снизил скорость движения непосредственно перед ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак №, что потребовало от водителя последнего применения мер экстренного торможения. Однако, эксперт считает важным отметить, что действия водителя ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № были обусловлены опасной дорожно-транспортной ситуацией, созданной пешеходом. При движении в потоке поворачивающий автомобиль действует как подвижное препятствие. В момент, когда водитель ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № начал маневрирование влево (безопасный интервал для перестроения отсутствовал), у водителя ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № возникла помеха, на которую он, возможно, не успел среагировать, что привело к столкновению. Если бы маневр влево не был предпринят, столкновения с ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № не произошло бы, но вероятно, последствия наезда на пешехода были бы более тяжкими.
В нормальных условиях автомобиль, двигающийся без изменения траектории, имеет приоритет перед автомобилем, изменяющим траекторию движения (поворот, перестроение, разворот и т.д.). Маневр водителя ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № создал помеху для движения ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № в виде принудительного снижения скорости автомобиля, движущегося прямолинейно, что, в свою очередь, могло послужить причиной наезда сзади иными ТС, двигающимися в потоке.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № создал для ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № двигавшегося прямолинейно в границах крайней левой полосы автомобильной дороги, комплексную помеху, включающую в себя: препятствование движению (принудительное торможение вплоть до остановки); создание аварийной дистанции (сокращение временного интервала, что в экспертной практике квалифицируется как отсутствие технической возможности избежать столкновения). С технической точки зрения данные действия квалифицируются не как помеха, а как создание аварийной ситуации, так как они исключают возможность безопасного разъезда без применения мер экстренного торможения и/или маневрирования водителем автомобиля, пользующимся преимущественным правом движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пешеход Балаховский О.А. - 4.3, 4.4, 4.5; водитель транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № - 1.5, 10.1; водитель транспортного средства: Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № - 1.5, 9.10, 10.1.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Chevrolet Lachetti, регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2024, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (03.08.2024) составляет (округленно) без учета износа - 282 000 рублей и с учетом износа - 172 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет по состоянию на дату ДТП (03.08.2024) - 561 492 рубля и на дату проведения экспертизы (27.03.2026) - 668 197 рублей; рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (03.08.2024) - 302 300 рублей, на дату проведения экспертизы (27.03.2026) - 346 200 рублей; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации по состоянию на дату ДТП (03.08.024) составляет 43 125 рублей и по стоянию на дату проведения экспертизы (27.03.3036) – 49 388 рублей.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО КЦПОиЭ «Движение» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.
В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.3. ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п. 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Согласно п. 4.5. ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что пешеход Балаховский О.А. нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в условиях неограниченной видимости, вышел на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал пешеходного светофора, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего получил сочетанную тупую травму тела, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также транспортным средствам Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № и Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Доводы стороны истца о нарушении водителем Стрелецким Г.Ю. п. 1.5 ПДД Р суд отлиняет, так как маневрирование влево Стрелецким Г.Ю. с применением экстренного торможения было дня него в сложившейся дорожно-транспортной ситуации единственным технически возможным способом предотвратить наезд на пешехода, и обусловлено опасной дорожно-транспортной ситуацией, созданной пешеходом, и если бы маневр влево не был предпринят Стрелецким Г.Ю., столкновения с ТС Chevrolet Lachetti, не произошло бы, но вероятно, последствия наезда на пешехода Балаховского О.А. были бы более тяжкими, в том числе отбрасывания тела пешехода после контактирования с автомобилем на полосу движения маршрутного транспортного средства «ЛиАЗ» (крайняя правая полоса), ТС Chevrolet Lachetti, регистрационный знак № (крайняя левая полоса) или на полосу движения, в которой двигалось бы транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № (средняя полоса). В таком случае, вероятность повторного наезда на пешехода, повлекла более тяжкие последствия, чем фактические.
Раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, в том числе для участников дорожного движения.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Стрелецкий Г.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, в целях избежание более тяжких последствий в виде повторного наезда на пешехода, что могло повлечь более тяжкие последствия, чем фактические. При этом, как указано судом выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом Балаховским О.А. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.
Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик виновного лица, причинившего вред, обязан возместить потерпевшему причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.
Поскольку в действиях водителя Стрелецкого Г.Ю., отсутствуют нарушения ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим материальным ущербом у Величко Е.В., у суда не имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Величко Евгением Леонидовичем (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Богучанским РОВД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-017) требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова