ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Вадима Андреевича к Волосач Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Старцев В.А. обратился в суд с иском к Волосач Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Волосач Д.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Старцева В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы истцом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323 953 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 323 953 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 руб.
В судебное заседание истец Старцев В.А., его представитель Чижова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик Волосач Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Волосач Д.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Старцева В.А.
Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Волосач Д.К. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Старцева В.А.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 323 953 руб.
Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, так как он подготовлен экспертной организацией, с подробным изложением повреждений и стоимостью их устранения.
Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, в соответствии с которым водитель Волосач Д.К. допустил наезд на стоящее транспортное средство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 323 953 руб.
Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 599 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старцева Вадима Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Волосач Дмитрия Константиновича (паспорт серии №) в пользу Старцева Вадима Андреевича (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 323 953 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599 рублей, всего взыскать 378 143 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2026 года.