РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 30 октября 2026 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Ушаковой Л.В., с участием Воротниковой В.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротниковой Валерии Витальевны на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 08.09.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 08.09.2026 № Воротникова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за то, что 01.09.2026 в 15 часов 15 минут на 2085 км. ФАД Амур Еврейская автономная область, управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Воротникова В.В. подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ее вина не установлена, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ею совершалось. У нее не было прямого умысла на совершение административного правонарушения, поскольку она не видела и не могла видеть сигнал инспектора. Она двигалась за крупногабаритным транспортным средством (фурой), когда увидела инспекторов ДПС, которые разговаривали между собой и никого не останавливали, они стояли далеко от дороги. Когда Воротникова В.В. проехала сотрудников полиции, увидела, что фура начала снижать скорость, совершая маневр съезда на обочину. Она была вынуждена остановиться, подождать, когда фура съедет с проезжей части и продолжить прямолинейное движение. Динамика ее прямолинейного движения свидетельствует об отсутствии у нее умысла на невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Ее документы на право управления автомобилем были в порядке, сопутствующих правонарушений ею не было совершено, что так же свидетельствует об отсутствии умысла на совершение ею административного правонарушения. Инспектор взмахнул жезлом, когда она проехала мимо него, ее внимание было сосредоточено на безопасной остановке за маневрирующей фурой. Умысел на совершение административного правонарушения полностью отсутствует, поскольку она физически не видела и не могла видеть сигнал инспектора об остановке. Отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения – не приложена видеозапись фиксации правонарушения.
В судебном заседании Воротникова В.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку при вынесении решения о привлечении ее к административной ответственности не был учтен обзор с ее водительского места и «слепые» зоны, которые не позволили ей увидеть знак жезлом сотрудника ДПС ОГАИ по Смидовичскому району об остановке транспортного средства. Перед ее автомобилем «фура» совершала маневр съезда вправо, в связи с чем, ей пришлось снижать скорость, и она смотрела на «фуру», чтобы не создать опасной ситуации, а не на сотрудников полиции. За 5 метров, не доезжая сотрудников полиции, она смотрела на фуру, а не на сотрудников полиции. За 5 метров она бы не смогла совершить безопасно для окружающих остановку транспортного средства по требованию об остановке инспектора.
Выслушав пояснения лица в отношении, которой ведется дело об административном правонарушении, Воротниковой В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, 01.09.2026 в 15 часа 15 минут по адресу: ФАД «Амур» 2085 км. водитель Воротникова В.В., управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью руки (жезлом).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 01.09.2026 в отношении Воротниковой В.В. протокола № об административном правонарушении и привлечении ее постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 08.09.2026 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно объяснений инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Воротникова В.В., управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В постановлении должностного лица содержаться все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
В опровержение доводов жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Воротниковой В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 суду пояснил, что 01.09.2026 находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа с инспектором ФИО4 Для проверки документов, был подан знак остановки рукой с жезлом за 15 метров в лобовое стекло водителю автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № и в правое боковое стекло, которая его действия проигнорировала и продолжила движение. За рулем автомобиля была Воротникова В.В. в больших солнцезащитных очках, двигалась она прямолинейно, никаких маневров она не совершала, управляла автомобилем с небольшой скоростью, поскольку ехала после проезда переезда, ее обзор ничем не ограничивался. На момент ее проезда была солнечная ясная погода. Он и ФИО4 находились на обочине, в непосредственной близости с проезжей частью, по которой осуществляла движение Воротникова В.В.
Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жест об остановке транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № был подан в лобовое стекло, а затем в боковое правое инспектором ФИО3 не менее чем за 5-10 метров до указанного автомобиля, которым управляла Воротникова В.В. в солнцезащитных очках. Водителя Воротникову В.В. было хорошо видно, ее видимость также ничем ограничена не была, в этот день была ясная солнечная погода, без осадков. Воротникова В.В. двигалась с небольшой скоростью, в прямолинейном направлении, никаких маневров не совершала. Действия ФИО3 по остановке автомобиля Воротниковой В.В. не представляли сложности для остановки последней на указанном участке, ФИО3 жезлом указал место для остановки. Воротниковой В.В. ничего не мешало исполнить указание инспектора об остановке, расстояние для торможения и съезда вправо имелись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что двигалась за автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, видела, как инспектор ДПС рукой с жезлом подал знак для остановки данному автомобилю. Поскольку она находилась на расстоянии 20-30 метров от указанного впереди идущего автомобиля, то ей показалось, что инспектор данный жест об остановке и указании о месте остановки сделал на уровне переднего колеса автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак №, то есть сначала инспектор показал жест остановки, а потом указал на правую обочину, куда необходимо было съехать. Однако, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № продолжил прямолинейное движение. ФИО5 в этот момент своим автомобилем двигалась со скоростью около 20-30 км/час, скорость автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № примерно была такой же. Перед автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак № передвигалась фура. ФИО5 указала, что хорошо было видно сотрудника, который подавал знак об остановке. Погода была ясная, солнечная, сотрудники полиции со служебным автомобилем располагались на обочине близко к проезжей части дороги.
Доводы Воротниковой В.В. о том, что в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения не обоснованы, поскольку водитель транспортного средства не может не подчиняться требованиям сотрудника полиции. Как достоверно установлено в судебном заседании, инспектор ДПС ФИО3 заблаговременно подал сигнал об остановке жезлом и указал на место, где Воротниковой В.В. необходимо было остановиться. Инспектор находился в зоне видимости Воротниковой В.В., видел ее. Также водителя видел второй инспектор в момент, когда ФИО3 подал рукой указание об остановке транспортного средства. Данные действия были видны не только инспектору ФИО4, но и водителю следующего автомобиля. Движение жезлом – требование об остановке, было понятным и однозначным. Как следует из показаний инспекторов, требование об остановке транспортного средства было предъявлено заблаговременно, в условиях хорошей видимости, сотрудник находился в непосредственной близостью с проезжей частью, в зоне видимости проезжающих автомобилей.
Доводы Воротниковой В.В. о том, что она не смотрела на сотрудников ДПС за 5 метров до них, свидетельствует о том, что она игнорировала правила дорожного движения о выполнении требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Как следует из показаний Воротниковой В.В. и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, движение впереди идущих автомобилей не меняли траектории движения транспортного средства Воротниковой В.В.
Следовательно, движение и маневрирование впереди идущих автомобилей перед автомобилем под управлением Воротниковой В.В., не свидетельствуют о невозможности выполнения водителем Воротниковой В.В. правил дорожного движения, в том числе требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Довод Воротниковой В.В. о том, что она не смотрела на инспектора ДПС, когда он подавал ей знак об остановке транспортного средства, поскольку перед ней совершал маневр другой автомобиль, суд признает несостоятельными, расценивает, как способ ее защиты.
В установленных обстоятельствах ничего не препятствовало Воротниковой В.В. выполнить требование сотрудника полиции.
Доводы Воротниковой В.В. о том, что в ее действиях не было признаков сопутствующих административных правонарушений, все документы на право управления были в порядке, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях.
Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности Воротниковой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи (фиксации) административного правонарушения не свидетельствует о невиновности Вортниковой В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Воротниковой В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Воротниковой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воротниковой В.В. в размере, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд признает обоснованным постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 08.09.2026 № о привлечении Воротниковой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению суд не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 от 08.09.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воротниковой Валерии Витальевны оставить без изменения, а жалобу Воротниковой Валерии Витальевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Л.В. Ушакова