ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинской Елены Дмитриевны к Королеву Евгению Владимировичу, Загородневу Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Россинская Е.Д. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Королеву Е.В., Загородневу А.Ю. о возмещении ущерба.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Представитель ответчика Королева Е.В. - Хмелевская К.И. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, указав на то, что с истцом была согласована сумма ущерба, в обосновании чего представила локальный сметный расчет на сумму 61 855,40 рублей, однако истец и ее представитель в судебное заседание не являются, что лишает возможности уточнить у истца сведения о действительной сумме ущерба, которую просит взыскать истец. При этом пояснила, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба в сумме 156 080 рублей не доказан, поскольку договор подряда, представленный в обоснование иска заключен с третьим лицом, а не истцом, более того не подписан сторонами, доказательств оплаты по данному договору также не представлено.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец извещался о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по адресу, указанном истцом: <адрес>, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не представила, представителя не направила.
Суд также обращает внимание на то, что истец, согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверила представлять свои интересы четырем представителям: Михралиеву А.И, Варламову А.А., Темировой Е.В., Аникановой А.Д., ни один из которых в судебные заседания не явился. О причинах неявки данные представители суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Суд учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своими процессуальными правами доказывания, как участник состязательного процесса.
Кроме того, обязанная представлять доказательства и доказывать суду, изложенные в иске обстоятельства, сторона истца не представила суду дополнительных доказательств, в нарушение требований суда и ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, при этом ответчик по делу не требует рассмотрения дела по существу.
Кроме того, согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования (в том числе требования, предъявляемые судами, рассматривающими конкретное дело, являющиеся для сторон по делу обязательными к выполнению) или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что истец и её представитель, будучи уведомленные надлежащим образом судебными повестками о времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание не явились, уклонились от предоставления суду дополнительных доказательств, что не позволяет суду, рассматривающему данное гражданское дело, сделать вывод о том, поддерживает ли заявитель свои исковые требования, чем нарушил обязанность участника процесса, возложенную на стороны и их представителей положениями части первой статьи 167 ГПК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, с учетом положений, указанных в части первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указывающей на то, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Таким образом, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец по делу не желает дальнейшего разрешения дела по существу, поданного иска, игнорирует предоставления доказательств, потеряв к данному иску какой-либо интерес, в связи с чем, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Россинской Елены Дмитриевны к Королеву Евгению Владимировичу, Загородневу Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, стороне истца разъясняется его право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, определенном ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна
Судья В.А. Коваленко