РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Максима Анатольевича к ООО «Красавиасервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин М.А. предъявил в суд иск к ООО «Красавиасервис» о взыскании денежных средств, требования мотивировал тем, что между сторонами 14.12.2020 был заключен договор займа № на сумму 1 590 000 руб., под 20 % годовых, на срок до 31.12.2021. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день. Денежные средства перечислены истцом 15.12.2020 в размере 600 000 руб., 16.12.2020 - в размере 990 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 исковые требования Золотухина М.А. к ООО «Красавиасервис» о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично (взысканы денежные средства в размере 1 590 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 16 150 руб. в счет оплаты госпошлины); встречные требования ООО «Красавиасервис» к Золотухину М.А. удовлетворены (договор от 14.12.2020 признан недействительным). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 в части удовлетворения требований Золотухина М.А. отменено, в иске отказано в полном объёме.
Вместе с тем, судом последствия признания сделки недействительной применены не были, так как такое требование сторонами не заявлялось. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.
10.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 590 000 руб., до настоящего момента денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1 590 000 руб., а также 30 900 руб. в счёт расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Чепурная Е.Ю. требования иска поддержала в полном объёме.
В судебное заседание истец Золотухин М.А., представитель ответчика ООО «Красавиасервис», представитель третьего лица ООО «Торговый дом «КВАНТ», ООО «Деловой партнер», третье лицо Омарова Г.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно возражениям представителя ответчика ООО «Красавиасервис», с иском ответчик не согласен, так как по спорному договору займа истцу уже отказано во взыскании денежных средств в связи с ничтожностью договора вступившим в законную силу судебным актом.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ)
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2020 между ООО «Красавиасервис» и Золотухиным М.А. был заключен договор процентного займа № (далее - договор), в соответствии с которым Золотухин М.А. предоставил заем в размере 1 590 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Красавиасервис» до 20.12.2020, а ООО «Красавиасервис» обязалось возвратить полученный заем в срок до 31.12.2021.
Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 20% годовых.
В силу п.3.1 договора неустойка за просрочку возврата суммы займа - 0,1 % в день.
Указанный заем был предоставлен ООО «Красавиасервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: № от 15.12.2020 на сумму 600 000 руб. (приложение 2); № от 16.12.2020 на сумму 990 000 руб. (приложение 3).
13.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по указанному договору займа, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Золотухина М.А. в суд с иском к ООО «Красавиасервис» о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела ООО «Красавиасервис» заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 постановлено: «Исковые требования Золотухина Максима Анатольевича к ООО «Красавиасервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Красавиасервис» (ИНН 2466041863, ОГРН 1022402656913) в пользу Золотухина Максима Анатольевича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 590 000 руб., государственную пошлину в размере 16 150 руб. Встречные исковые требования ООО «Красавиасервис» к Золотухину Максиму Анатольевичу удовлетворить. Признать договор № процентного займа от 14.12.2020, заключённый между ООО «Красавиасервис» и Золотухиным Максимом Анатольевичем недействительным».
Разрешая заявленные ООО «Красавиасервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора займа недействительным, при этом исходил из злоупотребления Золотухиным М.А., как руководителем и соучредителем общества, своим правом, а также о нарушении совершенной сделкой прав других участников этого общества, о чем они узнали лишь после обращения Золотухина М.А. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займу.
Разрешая требования Золотухина М.А., суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 590 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Красавиасервис» в пользу Золотухина М.А. в качестве неосновательного обогащения.
Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 29.01.2025 пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Красавиасервис» к Золотухину М.А. о признании договора займа недействительной сделкой. При этом не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Красавиасервис» в пользу Золотухина М.А. суммы неосновательного обогащения, поскольку Золотухиным М.А. были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском, Золотухин М.А. просит взыскать с ответчика ООО «Красавиасервис» денежные средства в размере 1 590 000 руб., применив тем самым последствия признания сделки (договора займа) недействительной, т.е. вернув стороны в первоначальное положение.
Из пояснений стороны истца также следует, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем 10.12.2025 в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 590 000 руб., до настоящего момента данные требования не исполнены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
Закрепленное в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2472-О).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О и др).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.
Ввиду признания заключенного сторонами договора займа от 14.12.2020 недействительной сделкой, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 590 000 руб. могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений предусмотренное п. 2 ст. 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.
Как установлено выше, признавая недействительным договор займа от 14.12.2020, суд, дав оценку содержанию бухгалтерского баланса ООО «Красноярскавиасервис», пришел к выводу, что истец сознательно значительно увеличил сумму задолженности Общества, при этом экономической целесообразности предоставления процентного займа в отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Общества не имелось, спорный заем был предоставлен не в рамках хозяйственной деятельности Общества, а с целью приобретения статуса контролирующего кредитора и обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Обществу.
Кроме того, Золотухин М.А. являлся директором ООО «ТК «Квант», ООО «Деловой Партнер» и ООО «Красавиасервис», которые имеют один и тот состав учредителей, от данных организаций ранее в пользу ООО «Красавиасервис» поступали беспроцентные займы в целях улучшения финансового положения Общества, при этом доказательств целесообразности оформления нового займа с уплатой процентов заявителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд также учел положения Устава ООО «Красавиасервис» о принятии решения Правлением общества об одобрении сделок, в том числе договоров займа, цена или балансовая стоимость которых составляет от 5% «балансовой стоимости активов» Общества на последнюю отчетную дату. Таким образом, для заключения договора займа от 14.12.2020 требовалось получение согласия участников Общества, которое не было получено Золотухиным М.А.
При таком положении, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что Золотухин М.А. оформил договор займа от 14.12.2020 именно с целью злоупотребления правом, а именно искусственного формирования кредиторской задолженности Общества, что послужило основанием для признания указанного договора недействительной сделкой.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 590 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, как заявлено Золотухиным М.А., либо же в качестве неосновательного обогащения Общества (вопрос о природе взаимоотношений между сторонам и квалификации испрашиваемой истцом суммы поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 24.02.2026), ввиду недобросовестного поведения истца при заключении договора займа от 14.12.2020.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2025 постановлено: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Красавиасервис», ИНН 2466041863, ОГРН 1022402656913, КПП 246601001, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, зд. 10, стр. 3, оф. 312, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 590 000 руб.».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2026 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Учитывая, что в иске Золотухину М.А. отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухина Максима Анатольевича к ООО «Красавиасервис» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Красавиасервис», ИНН 2466041863, ОГРН 1022402656913, КПП 246601001, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, зд. 10, стр. 3, оф. 312, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 590 000 руб., наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.12.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 27.05.2026