РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Домбровской Л.Ю., ответчика Домбровской Ю.В., старшего помощника прокурора Шамсутдиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Ларисы Юрьевны к Домбровской Юлии Владимировне о взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Домбровская Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Домбровской Ю.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на участок по адресу: <адрес> приехала бывшая жена супруга истицы. Ответчица со своим сыном и своим знакомым оскорбляла истицу и угрожала ей. После дважды схватила её за лицо и толкала об железную дверь. Истец сразу же позвонила по телефону 112 в полицию и сообщила о случившемся. Приехал участковый ФИО9 который принял заявление и выдал направление на прохождение судебной медицинской экспертизы в пгт. Березовка, которую она прошла на следующий день - 17.07.2023. Постановлением от 12.07.2024 мирового судьи Березовского района по делу №5-552/9/2024 Домбровская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением от 18.06.2025 по делу №2-16/2024 Березовского районного суда постановление от 12.07.2024 мирового судьи Березовского района по делу №5-552/9/2024 оставлено без изменений, вступило в законную силу. Домбровская Л.Ю. признана потерпевшей. В результате противоправных действий Домбровской Ю.В. у Домбровской Л.Ю. были царапины и от удара об железную дверь сильно болела голова. После случившегося ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью и проходить платное лечение амбулаторно. Итого, за платную медицинскую помощь и приобретение медицинских средств для восстановления здоровья, которое значительно ухудшилось после противоправных действий ответчика Домбровской Ю.В., нанесение побоев, Домбровская Л.Ю. вынуждена была понести расходы на общую сумму в размере 18766,70 руб. Кроме того, в результате совершенного правонарушения, Домбровской Л.Ю. был нанесён моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, ухудшении здоровья, что подтверждается медицинскими документами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 18 766,70 руб., моральный вред в размере 50000 руб.
Истец Домбровская Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что диагноз, поставленный офтальмологом, был спровоцирован стрессом. Об <данные изъяты> она узнала ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в неотложный кабинет по полису ОМС, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и данные переданы в полицию, было дано направление на консультацию к нейрохирургу в Красноярскую клиническую больницу, к терапевту, неврологу и офтальмологу. В поликлиники по полису ОМС она не смогла записаться к ним, так как было сказано, что запись идет через терапевта в порядке живой очереди, но на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ей помощь оказать не смогли, поэтому обратилась платно. Моральные страдания выражаются в том, что она живет постоянно в страхе, ответчик продолжает морально оказывать на них влияние. Она до сих пор переживает за ребенка и за себя.
Ответчик Домбровская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ранее предоставила письменный отзыв, согласно которому следует критично отнестись к словам истца об установленном диагнозе закрытая ЧМТ, сотрясения и ушибы. В акте эксперта об этом нет ни слова. Никаких травм, требующих лечения, нет, последствий для здоровья быть не может. Товарные чеки датированы 30 августа, то есть через 1,5 месяца после якобы инцидента. Дополнительно пояснила, что офтальмолог диагностировал 4 заболевания, из которых некоторые с детства. Истец сама заявила в клиники, что у нее черепно-мозговая травма, в выписки ничего нет про это. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шамсутдиновой Т.В., полагающей, что в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба необходимо отказать, а в части морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 9 в Березовском районе Красноярского края от 12.07.2024 Домбровская Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, между Домбровской Л.Ю. и Домбровской Ю.В. произошел словесный конфликт на фоне сложившихся неприязненных отношений, связи с чем у Домбровской Ю.В. возник умысел на причинение телесных повреждений Домбровской Л.Ю. Реализуя свои умышленные действия, Домбровская Ю.В., действуя умышленно, нанесла иные насильственные действия Домбровской Л.Ю., а именно: схватила правой рукой, пальцами и толкнула в сторону двери, в результате чего потерпевшей Домбровской Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой стороне носа, а также на спинке носа, тем самым для Домбровской Л.Ю. были нанесены иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно пункта 9 раздела №11 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 38-39).
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка 9 в Березовском районе Красноярского края от 12.07.2024 оставлено без изменения, жалоба Домбровской Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 41-44).
Из акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на основании медицинского заключения у Домбровской Л.Ю., обнаружены ссадины на лице, которые согласно пункта 9 раздела №11 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 17-16).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 оценки тяжести не подлежит, т.к. медицинских сведений не достаточно (л.д. 17-19).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую скорую помощь в амбулаторных условиях № №, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2», ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в кабинете неотложной помощи установлено: жалобы: на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, чувство пелены перед глазами, резкую слабость. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час. избила бывшая жена мужа. Диагноз установлен: сотрясение головного мозга, рекомендована консультация нейрохирурга (л.д. 118а-138).
Так же из карты следует, что последующее обращение в поликлинику истицей было ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобами: на периодические боли в шейном отделе позвоночника. При осмотре общее состояние было удовлетворительное. Установлен диагноз: другие уточненные дорсопатии. С такими же жалобами истица обратилась к терапевту и ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, что ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Л.Ю. обращалась в поликлинику, где при осмотре врачом-офтальмологом был установлен диагноз: <данные изъяты>. Бало назначено лечение. Кроме того, в ходе приема врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ Домбровской Л.Ю. также поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение (л.д. 113-118).
Как следует из ответа ООО «ЛАЙВЕКО», ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский центр с жалобами на головные боли в лобной области с тошнотой, головокружением, нарушением походки, слабостью, тряску в теле». Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ она была избита, не все события помнит. Была осмотрена неврологом Хохоля Е.А. На основании жалоб и проведенного неврологического осмотра выставлен диагноз: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ СГМ. Ушибы мягких тканей лица. Астеновегетативный с-м. Назначено дообследование, симптоматическая терапия. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на давящие головные боли, головокружение, ухудшение зрения. Назначена терапия. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на сжимающие головные боли, тревогу, плохой сон, ухудшение зрения. Ухудшение состояния связывает со стрессом. Назначена терапия (л.д. 105).
В соответствии с ответом ООО «МКТ» от 16.04.2026, следует, что Домбровская Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Медицина компьютерных технологий» ДД.ММ.ГГГГ на первичный осмотр врача-офтальмолога с жалобами на пелену в глазах, нечеткое зрение, дискомфорт. По результатам опроса Домбровской Л.Ю. врач-офтальмолог установил, что пациента глаза беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ после ЗЧМТ, проходила лечение у невролога, ранее глаза не беспокоили. Установленный диагноз <данные изъяты>
Судом установлено, что действиями Домбровской Ю.В., истице были причинены телесные повреждения, которые согласно пункта 9 раздела №11 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, а также в связи с нравственными страданиями истца в связи с причинением ей телесных повреждений, с наличием на лице царапин, плохого самочувствия, чувства дискомфорта, эмоциональные переживания, связанные с длительным расследованием по факту причинения телесных повреждений и ожидания окончательного результата по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании суммы компенсации морального в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных медицинских документов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента, истец «скорую помощь» не вызывала, ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование по направлению участкового, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику по месту жительства, была осмотрена, выдано направление на консультацию к нейрохириргу, чего в последующем истцом не сделано. При обращении в поликлинику к терапевту ДД.ММ.ГГГГ истицей были озвучены лишь жалобы на периодические боли в шейном отделе позвоночника.
Истец самостоятельно прошла обследование у платного невролога, осмотрена врачом и запись в карте составлена со слов истицы. При платном обращении к врачу-офтальмологу были выставлены диагнозы, известные ранее.
Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497, установлены виды бесплатной медицинской помощи, включая вызов скорой помощи, консультации невролога, офтальмолога, которые включены в ОМС.
В связи с чем, судом установлено, что нуждаемость истца в обращении к платным специалистам и несение расходов на приобретение лекарственных препаратов и очков причинно-следственную связь между действиями Домбровской Ю.В. и наступившими последствиями не подтверждают, лечение Домбровской Л.Ю. на платной основе не влечет обязанности Домбровской Ю.В. возместить данные расходы.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домбровской Ларисы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Домбровской Юлии Владимировны (паспорт №) в пользу Домбровской Ларисы Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований Домбровской Ларисы Юрьевны к Домбровской Юлии Владимировне о взыскании материального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит