РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Федорова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунич Анны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трунич А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 214) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: <адрес>, между т/с Lada Vesta г/н № под управлением собственника Боцман Р.Ю. и автомобилем Hyundai Сreta г/н № под управлением Трунич А.С. (собственник ТС Трунич Е.А.) произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, виновным в совершении ДТП признан водитель Lada Vesta, г/н №, Боцман Р.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Трунич А.С. не была застрахована. Трунич А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору. В своем заявлении Трунич А.С. просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой Методике составляет 174 500 руб. без учета износа и 128 400 руб. с учетом износа. По результатам рассмотрения заявления, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 128 400 руб., а также АО «АльфаСтрахование» направило письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное письмо истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указал на то, что из письма не представляется возможным достоверно установить имеются ли АО «АльфаСтрахование» СТОА соответствующие требования действующего законодательства, кроме того сообщил реквизиты своей СТОА (ООО «Автограф»). В адрес Трунич А.С. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором страхования компания сообщила, что для выдачи направления на ремонт необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта, однако закон об ОСАГО не предусматривает таких требований. В адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования не выполнило, в целях защиты нарушенного права Трунич Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг рассмотрев предоставленные Трунич Е.А. и АО «АльфаСтрахование» документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между Трунич Е.А. (Цедент) и Трунич А.С. (Цессионарий) заключен договор цессии. С учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 075 руб., убытки в размере 176 807 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 171 475 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 176 807 руб., расходы в размере 93 226 руб., а также почтовые расходы в размере 1 171 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоров Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с проведенной судебной экспертизой согласны. Со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа и сумма убытков, так как страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, направила ответ о невозможности организации ремонта без подтверждения документов, что СТОА отказано. Ими направлен ответ с просьбой разъяснить с кем заключен договор на СТОА и были приложены реквизиты СТОА. Страховая компания никак не рассматривало ответ, ничего не сообщила, в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, чем нарушили права. Заявленные суммы входят в лимит и поэтому подлежат взысканию. Расходы подтверждены кассовыми чеками.
В судебное заседание истец Трунич А.С., ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Трунич А.Е., Боцман Р.Ю., представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Рябченок А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила провести судебное заседание в отсутствие ответчика, исковое заявление оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных размеров.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: г. <адрес>, между т/с Lada Vesta, г/н №, под управлением Боцман Р.Ю. и автомобилем Hyundai Сreta, г/н №, под управлением Трунич А.С. произошло ДТП (т. 1 л.д. 16).
Собственником т/с Lada Vesta, г/н № является Боцман Р.Ю., собственником т/с Hyundai Сreta, г/н № является Трунич Е.А., что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 97).
ДТП произошло по вине водителя Боцмана Р.Ю., управлявшего т/с Lada Vesta, г/н №, который не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Hyundai Сreta, г/н №, под управлением Трунич А.С., данный факт подтверждается объяснениями самого Боцмана Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину в ДТП признал, объяснениями Трунич А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боцман Р.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Трунич А.С. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» (РПО № заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля Hyundai Сreta, г/н №, возместить судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб. В случае если подлежит выплата утраты товарной стоимости, просила произвести расчет и осуществить выплату УТС (т. 1 л.д. 21, 22). Данное заявление зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46)
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного т/с Hyundai Сreta, г/н № по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 50-52).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 500 руб., с учетом износа составляет 128 400 руб. (т. 2 л.д. 53-57).
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис АМ», ООО «М88», ИП Кевбрин В.П., ООО «В88», ООО «Автограф, уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта т/с Hyundai Сreta, г/н №, в связи с отсутствием запасных частей в продаже на территории РФ, необходимых для восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 62-66).
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Трунич А.С. письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для получения согласия страховщика и направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо, с подтверждением по сумме и сроку возврата. Так же страховая компания уведомила, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, произведена выплата в размере 128 400 руб. банковским переводом, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласования Страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (т. 2 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 68),
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором указала на то, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным достоверно установить, имеются ли у АО «АльфаСтрахование» СТОА соответствующие требованиям, действующего законодательства, кроме того истец сообщила реквизиты своей СТОА (ООО «Автограф») (т. 1 л.д. 25).
АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Трунич А.С. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором страхования компания сообщила, что для получения согласия и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта (т. 2 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» Трунич А.С. направила заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) (РПО № №), с требованиями о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае мотивированного отказа произвести выплату страхового возмещения (убытков), без учета износа в размере действительной стоимости ремонта, возместить неустойку в размере 1%, расходов в размере 8 092 руб., расходов на почтовые услуги, финансовые санкции (т. 1 л.д. 31-33). Данная претензия зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на заявление Трунич А.С. о восстановлении нарушенного права (претензию), в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ между Трунич Е.А. (Цедент) и Трунич А.С. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: г. <адрес>, к ответственному лицу, причинившему вред т/с Hyundai Сreta, г/н № и к страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, индексацию, право на повышение суммы, согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 37).
В АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об уступке прав требования (т. 1 л.д. 38).
Не согласившись с решением страховой компании, Трунич Е.А. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 45-47).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомиров В.С. Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 400 руб. (т. 1 л.д. 171-181).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Трунич Е.А. к АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1 л.д. 147-168).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению ИП Савватеев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Трунич А.С., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т/с Hyundai Сreta, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска, на дату исследования, составляет 380 600 руб. (т. 1 л.д. 64-83).
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 21.04.2025 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.
Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.04.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 149-150).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Сreta, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой Методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171 475 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125 643,70 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 348 282 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 828 000 руб. (т. 2 л.д. 161-191).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, составленного ООО «Оценщик», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 075 руб., исходя из расчета: 171 475 руб. (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства по судебной экспертизе) – 128 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 43 075 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 176 807 руб., суд исходит из следующего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Так, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 171 475 руб. (по заключению проведенной по делу судебной экспертизы).
Размер среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела составляет 348 282 руб. (по заключению проведенной по делу судебной экспертизы).
Следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 176 807 руб. исходя из расчета: (348 282 руб. – 171 475 руб.) = 176 807 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 176 807 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 171 475 руб. х 1% х 425 дн = 728 768,75 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 176 807 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Трунич А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 176 807 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению первичного заявления в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), а также кассовыми чеками (т. 1 л.д. 34, 87).
Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), так же указано на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению первичного заявления в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в общем размере 13 000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения иска, считает, что заявленный размер 50 000 руб. является завышенным, не разумным и подлежит снижению до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., материалами гражданского дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 1 171 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 7, 33, 47, т. 2 л.д. 375), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17 398 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трунич Анны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Трунич Анны Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 075 руб., убытки в размере 176 807 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 171 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Трунич Анны Сергеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 176 807 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 398 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит