РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Коньшиной Я.А., с участием представителя истца по доверенности Головатовой Ж.В., представителя ответчика по доверенности Старосотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Проект» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ФИО3, ООО УК «Проект», просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительным.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый №, площадью 55,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проект» был произведен демонтаж установленного ранее домофонного оборудования, которое ранее было установлено и обслуживалось ООО «СпецЭлектроМонтаж», установили новое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательство, поскольку отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, отсутствовала очная часть собрания, перечня вопросов, подлежащих обсуждению, отсутствовал кворум для принятия положительного решения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, указала, что отсутствовал кворум, ФИО2 не был уведомлен о проведении проведенного собрания, принятым решением о смене и дальнейшем обслуживании домофона нарушаются права ФИО2, в случае признания решения недействительным будут восстановлены права истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, так как уведомления о проведении собрания было доведено до неопределенного круга собственников, ФИО2 принимал участие в голосовании, что подтверждается его подписью в бюллетене – он был против принятия оспариваемого решения, решением общего собрания собственников был согласован перечень вопросов, разрешение которых уполномочено общее собрание собственников, кворум состоялся, поскольку 2/3 количество голосов не требуется, поскольку разрешенные вопросы не связаны с общедомовым имуществом.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу не явились, извещены судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений, в том числе и нежилых помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, здание, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) - подпункт 4.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проверяя процессуальный статус заявленного по делу ответчика, суд полагает, что по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась ФИО3, о чем имеется ссылка в оспариваемом протоколе, и которая в ходе судебного разбирательства свой статус инициатора по указанному вопросу признавала в лице представителя, суд полагает исковые требования, заявленными к надлежащему ответчику.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.
Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО2 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, кадастровый №, площадью 55,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником ? доли выступает его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В материалы гражданского дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, согласно которого по инициативе собственника ФИО3 (<адрес>), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации будет проводиться внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проходила во дворе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Регистрация лиц, прибывших для участия в очном обсуждении, проводилось по месту проведения общего собрания с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут. Заочная часть собрания (заполнение листов голосования собственниками, не явившимися на очную часть) проходила в следующем порядке: голосование осуществляется путем заполнения бланков для голосования. Получение бланка для голосования, а также ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, можно было в <адрес>. Дата начала голосования: с момента окончания очной части собрания, дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут. До указанной даты необходимо было заполнить бланк для голосования и передать его по адресу: <адрес>. Дата и место итогового подсчета голос ДД.ММ.ГГГГ (техническая описка), по адресу: г, Красноярск, <адрес>. Повестка дня общего собрания собственников помещений соответствовала вопросам, отраженным в протоколе внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вопрос о выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по произведению подсчетом голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания помещений; о расторжении договоров на обслуживание домофонной системы, установки новой домофонной системы и видеонаблюдения, утверждение стоимости обслуживания домофонной системы и видеонаблюдения; об определении места хранения протокола общего собрания (л. д. 59).
Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования было размещено на информационных щитах в подъездах жилого дома (л. д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно части собрания, по инициативе собственника ФИО3 (<адрес>), итоговое решение оформлено протоколом № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> частности по второму вопросу выступало расторжение договора с действующими компаниями по обслуживанию домофонной системы и принятие коммерческого предложения ООО «Прософт» по установке и дальнейшему обслуживанию домофона и системы видеонаблюдения. Утвердить абонентскую плату за оказываемые услуги: обслуживание домофонной системы 40 рублей ежемесячно с каждого помещения, обслуживание системы видеонаблюдения 50 рублей с каждого помещения. Плата за ремонт и обслуживание системы признана обязательным платежом собственников помещений дома. Поручение ООО УК «Проект» заключение договора с ООО «Прософт» на установку и техническое обслуживание домофона и системы видеонаблюдения. Платежи производить по квитанциям формируемым управляющей компанией отдельной строкой и не входящие на содержание общего имущества МКД.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступала ФИО3, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 10 828 квадратных метров, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6 524,14 голосов (60,25% от общего числа голосов). Кворум имелся и составил 60,25 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собрание правомочно.
В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу № принято решение расторгнуть договор с действующими компаниями по обслуживанию домофонной системы и принять коммерческое предложение ООО «Прософт» по установке и дальнейшему обслуживанию домофона и системы видеонаблюдения. Утвердить абонентскую плату за оказываемые услуги: обслуживание домофонной системы40 рублей ежемесячно с каждого помещения, обслуживание системы видеонаблюдения 50 рублей с каждого помещения. Плата за ремонт и обслуживание системы признана обязательным платежом собственников помещений дома. Поручить ООО УК «Проект» заключить договор с ООО «Прософт» на установку и техническое обслуживание домофона и системы видеонаблюдения. Платежи производить по квитанциям формируемым управляющей компанией отдельной строкой и не входящие на содержание общего имущества МКД.
В материалы гражданского дела представлено решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, а именно ФИО2 – собственника жилого помещения №, кадастровый №, площадью 55,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу № о расторжении договора с действующими компаниями по обслуживанию домофонной системы и принятие коммерческого предложения ООО «Прософт» по установке и дальнейшему обслуживанию домофона и системы видеонаблюдения. Утвердить абонентскую плату за оказываемые услуги: обслуживание домофонной системы 40 рублей ежемесячно с каждого помещения, обслуживание системы видеонаблюдения 50 рублей с каждого помещения. Плата за ремонт и обслуживание системы признана обязательным платежом собственников помещений дома. Поручение ООО УК «Проект» заключение договора с ООО «Прософт» на установку и техническое обслуживание домофона и системы видеонаблюдения. Платежи производить по квитанциям формируемым управляющей компанией отдельной строкой и не входящие на содержание общего имущества МКД, ФИО2 проголосовал «против» - л. д. 131.
Не признавая исковые требования, ФИО3, ООО УК «Проект» ссылались на отсутствие нарушения прав истца ФИО2 в результате замены (модернизации) домофонного оборудования, также изначально ссылалось на наличие решения общего собрания по данному вопросу. В подтверждение чего в дело ответчик предоставил договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАЙЛАЙН» (исполнителем) и ООО УК «Проект» (заказчиком) был заключен договор подряда №, предметом договора выступала обязанность подрядчика выполнить работы по ФИО4: оборудования системы видеонаблюдения (ФИО4 и настройка камер, прокладка линий связи, установка коммутационного оборудования), на объекте заказчика, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАЙЛАЙН» (исполнителем) и ООО УК «Проект» (заказчиком) был заключен договор подряда №, предметом договора выступала обязанность подрядчика выполнить работы по ФИО4: оборудования координатно-матричной системы домофона (ФИО4 и настройка вызывной панели Secret Top Aip T3, прокладка линий связи, установка коммутационного оборудования), на объекте заказчика, по адресу: <адрес>.
Основанием для обращения истца ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением послужило, в том числе то, что кворум не состоялся, что отсутствовало уведомление о проведении очной части собрания.
Как следует из п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Проверяя доводы истца ФИО2 об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 10 828 квадратных метров, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6 524,14 голосов (60,25% от общего числа голосов).
По мнению суда, итоги голосования и проголосовавших за по вопросу № повестки собрания, соответствует большинству числа голосов, принявших участие в голосовании, что подтверждается решениями собственников помещений (л. д. 62-196) и составляет 60,25% от общего числа голосов в доме.
Процент принявших участие в голосовании: 6524,14/10828х100=60,25%. Процент проголосовавших «за» по вопросу № от принявших участие в голосовании: 6456,09/6524,14х100=98,96%.
С учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным решение общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать действительным, так как в голосовании принимали участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено при наличии кворума.
С учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку оснований признании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности не имеется, так как по результатам голосования по второму вопросу за принятия решения проголосовало 98,96% количества голосов об общего числа голосов собственников помещений, следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было организовано и проведено с необходимым кворумом.
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, улица Урицкого, дом 125 может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).
Между тем, по настоящему делу наличие таких существенных нарушений судом не установлено.
Доводы истца ФИО2 о необходимости наличия кворума для принятия решений по вопросу пункта 2 расторжения договора по обслуживанию домофонной системы и принятию коммерческого предложения ООО «Прософт» отклоняются судом, поскольку к перечню вопросов, решения по которым принимаются именно при наличии не менее 2/3 голосов, а это вопросы, перечисленные в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятый на оспариваемом собрании вопрос не относится. Позиция ФИО2 в этой части основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Факт осведомленности ФИО2 о наличии домофонной системы на входных дверях в подъезды жилого <адрес> по состоянию на момент возникновения права собственности и после проведения работ по модернизации домофонной системы, наличия индивидуальных ключей от входной двери, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.
Поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома, год постройки которого является 1970 и не вошло в состав общего имущества этого многоквартирного дома с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения - путем проведения общего собрания согласно Письму Минрегиона России от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ.
В рассматриваемом случае произошла смена части домофонного оборудования, размещенного на входной в подъезд двери, с одного на другой, то есть отсутствовала первичная установка домофонного оборудования. Кроме того, ФИО2 не обосновал, как будут восстановлены его права в результате удовлетворения исковых требования.
Дополнительно суд отмечает необходимость соблюдения баланса интересов, согласно которому защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников.
Права и законные интересы истца в рассматриваемом случае не нарушены, так как в результате замены блока домофона на входе в подъезды многоквартирного дома, так же как и ранее, имеются домофоны, и также имеется доступ к квартирам.
Ссылки ФИО2 о том, что при оформлении процедуры и результатов голосования нарушены положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», отклоняется, поскольку данный приказ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр, утвердившего новые требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Проект» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2026 г.
СПРАВКА
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1684/2026, УИД 24RS0056-01-2025-013732-02 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска