ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Валерия Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Каримову Махмаджону Махмадюнусовичу, Каримову Махмадюнусу Нуралиевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Каримову М.М., Каримову М.Н. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. Каримов М.М., управляя принадлежащим Каримову М.Н. транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Ткачеву В.И. транспортным средством Хонда государственный регистрационный номер № с последующим столкновением с транспортным средством Хонда государственный регистрационный номер № под управлением Созыгашева С.С., с транспортный средством Хонда, государственный регистрационный номер № под управлением Полякова И.К. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность Ткачева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Каримова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Созыгашева С.С. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Полякова И.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ТТТ №.
В результате нарушения ПДД, совершенного Каримовым М.М., управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ткачеву В.И., транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ на заявление о возмещении ущерба, в соответствии с которым в возмещении ущерба отказано, по причине того, что виновник ДТП Каримов М.М. не был застрахован.
Вместе с тем, на месте ДТП Каримов М.М. предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Каримова была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, в которой просил произвести выплату убытков, неустойки и доплату страхового возмещения, в соответствии со ст.15 ГК РФ. В ответ на претензию страховщик направил письмо с отказом в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителя с аналогичными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, по причине того, что страховой полис Каримова М.М. был досрочно расторгнут.
Ткачев В.И. не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Страховой не предоставлены доказательства расторжения страхового полиса Каримова М.М., не предоставлено доказательства возврата страховой премии.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с использованием рыночных цен на запчасти и работы без учета износа составляет 1 076 100 руб., 299 800 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П составляет без учета износа: 751 700 руб., с учетом износа 411 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет: 694 500 руб., стоимость годных остатков 74 500 руб.
Учитывая экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии сумма ущерба составляет: 620 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по заверению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков в 220 000 руб.
В судебное заседание истец Ткачев В.И., его представитель Толстикова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Каримов М.М., Каримов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц АО «Совкомбанк страхование», АО «Боровицкое страховое общество», Созыгашев С.С., Погудин А.Ю., Поляков И.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова М.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Созыгашева С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачева В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова И.К.
Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Каримов М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Созыгашева С.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева В.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова И.К. В действиях водителя Каримова М.М. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Боровицкое страховое по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 772 901 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 435 242 руб.
АО «Альфастрахование» направило в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно базе данных национально-страховой системе НСИС бланк ОСАГО с серией и номером ХХХ № выдан страхователю ПАО 2Росгосстрах» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, поскольку гражданская ответственность Каримова М.М. не застрахована, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, убытки, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Ткачева В.И. отказано.
В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №755-П на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 751 700 руб., с учетом износа 411 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 076 100 руб., с учетом износа 299 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 694 500 руб., стоимость годных остатков составляет 74 500 руб.
Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, так как он подготовлен экспертной организацией, с подробным изложением повреждений и стоимостью их устранения.
Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в данном случае отсутствует, поскольку истец изначально претендовал на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта его транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Каримова М.М. на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО был расторгнут досрочно ввиду использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве такси, судом отклоняются, поскольку надлежащего доказательства уведомления Каримова М.Н. о расторжении договора ОСАГО ХХХ № в материалы дела не представлено, скриншот с компьютера страховой организации о направлении в адрес последнего уведомления о расторжении договора не может быть принят судом как надлежащее исполнение обязательств по уведомлению стороны договора, так как страховой организацией не представлено в материалы дела документы, подтверждающие заключение соглашения между АО «АльфаСтрахование» и Каримовым М.Н. о способе направления корреспонденции – по средствам электронной почты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения полном объеме, восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.
Размер страхового возмещения, определенный по экспертному заключению ИП ФИО6 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 620 000 руб., исходя из следующего расчета: 694 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 74 500 руб. (стоимость годных остатков).
Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), исходя из расчета: 400 000 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) х 1% х 273 дн. (количество дней просрочки) = 1 092 000 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. ? 50%).
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то на ответчика АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных этим убытков в виде разницы между фактическими затратами, необходимыми для восстановления ремонта, и надлежащей суммой страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истцу подлежит взысканию сумма убытков в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, которые составляют 220 000 руб., исходя из расчета: 694 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 74 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).
Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем требования к Каримову М.М., Каримову М.Н.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные проценты на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут быть начислены с даты вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку у истца в указанный период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму в размере 220 000 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты указанных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 640 руб., расходов по заверению доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 28 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ткачева Валерия Ивановича (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 220 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, по заверению доверенности в размере 2 700 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ткачева Валерия Ивановича (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Ткачева Валерия Ивановича к Каримову Махмаджону Махмадюнусовичу, Каримову Махмадюнусу Нуралиевичу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2026 года.