РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Автомобиль KIA RIO, г/н №, восстановлению не подлежит. Автомобиль истца застрахован в АО «СОГАЗ», страховая сумма составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страховой суммы в размере 1 000 000 руб. Автомобиль KIA RIO, г/н №, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств за 1 450 000 руб. Поскольку договор страхования не покрыл весь ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба составила 450 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, составила 124 219,68 руб. С учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 450 000 руб., проценты по кредиту в размере 124 219,68 руб., стоимость оплаты за эвакуатор в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца и третье лицо ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представители третьих лиц <данные изъяты>» не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль KIA RIO, г/н №, стоимостью 1 450 000 руб. (л.д. 116-122 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор страхования <данные изъяты> программа АВТОКАСКО ФИО3, страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (л.д. 29-33,69-71 т. 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие – железобетонные дорожные блоки, находящиеся справа по ходу движения транспортного средства, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине правой линии обозначающей край проезжей части, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 A.M. п. 9.9 ПДД в части движения транспортного средства по обочине, размер назначенного штрафа снижен до 14 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ООО «Негабарит-Сервис» к АО «КрайДЭО» о взыскании причиненного ущерба.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, установлена вина ФИО2 и АО «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии в равной степени- в размере 50%.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена равная степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и АО <данные изъяты>».
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, установлено, что транспортное средство KIA RIO, г/н №, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Собственник ФИО1 отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Стоимость годных остатков составляет 576 000 руб. (п. 2 соглашения). Собственник передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства годные остатки транспортного средства в комплектации, предусмотренной договором страхования (п. 3 соглашения). В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов штатной комплектации передаваемого транспортного средства (годных остатков), а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов штатной комплектации транспортного средства (годных остатков), не относящихся к страховому событию и отраженных в акте приема-передачи, страховщик вправе удержать из суммы страхового возмещения их стоимость, рассчитанную на основании дополнительного заключения экспертной организации (п. 4 соглашения). При передаче страховщику транспортного средства собственник/страхователь гарантирует, что транспортное средство не находится в федеральном розыске или под арестом, не является предметом лизинга, не находится в залоге, не имеет ограничение на совершение регистрационных действий, находится на территории Российской Федерации в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям, возникшим по вине страхователя (п. 5 соглашения). После исполнения п.п. 2-5 настоящего соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, т.е. в размере страховой суммы по вышеуказанному транспортному средству (п. 6 соглашения) (л.д. 34-37 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал т/с KIA RIO, г/н №, АО <данные изъяты>» по акту приема-передачи (л.д. 36-37 т. 1).
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» перечислило 1 000 000 руб. в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку переданное транспортное средство находилось в залоге у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64 т. 1).
В связи с тем, что договор страхования между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 не покрыл последнему всю сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлены к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» требования о взыскании убытков в размере 450 000 руб. ( 1 450 000 руб. (стоимость автомобиля)- 1 000 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства Toyota Camry, г/н №, являлся ФИО2- директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56 т. 2).
Суд не принимает во внимание договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендатором) и ООО «<данные изъяты>» (арендодателем), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему иску ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, учитывая, что судебными актами в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2 в размере 50 %, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 000 руб. (450 000 руб./2).
Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма процентов по кредитному договору в размере 124 219,68 руб. (л.д. 154-155 т. 2).
Также ФИО1 уплачено 13 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 42 т. 1), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 783 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 проценты по кредиту в размере 62 109,84 руб. (124 219,68 руб./2), расходы за услуги эвакуатора в размере 6 500 руб. (13 000 руб./2), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 391,50 руб. (8 783 руб./2).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает ООО «<данные изъяты>».
Как следует из квитанции № и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО2, представителю истца ФИО1 и третьему лицу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 303 001,34 руб. ( назначение платежа: оплата ущерба представителю ФИО1 – ФИО6 по гражданскому делу № и судебные расходы на общую сумму 303 001,34 руб.) (л.д. 5-6 т. 3).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела требования истца были фактически удовлетворены стороной ответчиков добровольно с учетом определенной судебными актами степени вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, в связи с чем, решение суда следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 000 руб., проценты по кредиту в размере 62 109,84 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391,50 руб., всего 298 001,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «<данные изъяты>», а также к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 298 001,34 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.