РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Лейман Н.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Лейман Н.Ф. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Лейман Н.Ф. был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Лейман Н.Ф. умерла. Наследственное дело в отношении умершей не заводилось. На счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Лейман Н.Ф. имеются денежные средства. Поскольку Лейман Н.Ф. обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 149,18 руб., которая состоит из: 83 522 руб. - просроченный основной долг, 39 839,99 руб. - просроченные проценты, 37,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 750 руб.- комиссия банка. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 124 149,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724,48руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем Журавковой Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направлен письменный отзыв на возражения, согласно которому указывают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, срок исковой давности по платежам после 10.11.2022 не пропущен, кроме того имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель Шорохова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суде зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан за пределами срока исковой давности. Так же просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица Черепкова К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменный отзыв на исковое заявление, кроме того направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
На основании п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно пункту 5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как установлено в судебном заседании, что между ПАО «Сбербанк России» и Лейман Н.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составлял 20 000 руб., процентная ставка 26,01 % годовых.
Во исполнение заключенного договора Лейман Н.Ф. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № №
Также Лейман Н.Ф. был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку Лейман Н.Ф. обязательства по своевременному внесению обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 24.10.2025 в размере 124 149,18 руб., которая состоит из: 83 522 руб. - просроченный основной долг, 39 839,99 руб. - просроченные проценты, 37,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 750 руб.- комиссия банка.
ДД.ММ.ГГГГ Лейман Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, находящейся в открытом доступе, наследственные дела после смерти Лейман Н.Ф. не открывались (л.д. 63).
Согласно сведениям из ЗАГС Красноярского края следует, что Лейман (Степанец) Н.Ф. в зарегистрированном браке на дату смерти не состояла, а так же имела совершеннолетнего сына Степанович М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86-88).
Согласно сведениям Роскадастра от 21.11.2025, записи о зарегистрированных правах Лейман Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., на территории Российской Федерации не установлены (л.д. 54).
Согласно сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по г. Канску и Канскому району Красноярского края от 09.02.2026 установлено, что Лейман Н.Ф., состояла на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по категории «реабилитированные лица», предоставление мер социальной поддержки прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, недополученных сумм нет (л.д. 79,89).
Как следует из ответа ГУ МСЧ России по Красноярскому краю от 10.02.2026, за Лейман Н.Ф. маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы (л.д. 81).
Из ответа из МРЭО Госавтоинспекция по Красноярскому краю от 03.02.2026 следует, что по состоянию на дату смерти за Лейман Н.Ф. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 83).
Из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 03.02.2026 следует, что Лейман Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости с 09.01.2002, с 01.09.2022 выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти, начисленных, но не выплаченных сумм на день смерти нет (л.д. 84).
Из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю от 11.02.2026 следует, что за Лейман Н.Ф. самоходная техника не регистрировалась (л.д. 91).
ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах Лейман Н.Ф. из которых следует, что на имя последней имеются счета, на которых имеются денежные средства: № № в размере 6 325,73 руб., № № в размере 274 руб.
Разрешая заявление представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, заемщик Лейман Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний платеж был совершен заёмщиком до даты смерти, а после даты смерти начал течь трехгодичный срок исковой давности в отношении последнего платежа по кредиту.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (последним днем обращения в суд с иском являлось ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № № за счет наследственного имущества умершей Лейман Н.Ф. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит