РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием истца Дрыженко Н.С., представителя истца Сметанниковой Т.Д., представителя третьих лиц Ульянниковой Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыженко Николая Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дрыженко Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 3 л.д. 1) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий Чернышева Е.Д., управляющего транспортным средством MERCEDES-BENZ, г/н №, был причинен вред транспортному средству истца RENAULT DUSTER, г/н №. Истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором он выбрал восстановительный ремонт, а не страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АвтоЭксперт" по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составляло 268 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 268 000 руб., несмотря на действующие договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей в его регионе проживания. Следовательно, АО АльфаСтрахование" надлежащим образом не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем для определения стоимости причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ года обратился к эксперту ИП Басенко Г.Б. Согласно экспертному заключению ИП Басенко полная стоимость восстановительного ремонта составляет 925 103 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Дрыженко Н.С. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при рассмотрении этого обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 481 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного выплатила истцу 213 800 руб. Истец Дрыженко Н.С. не согласен с данной выплатой, так как транспортное средство в ООО «Ф1 Ассистанс» не предъявлялось к осмотру, а специалист лишь ответил на вопросы Финансового уполномоченного, поэтому данное экспертное заключение не может быть объективным и достоверным. С учетом выводов судебной экспертизы, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 509 192 руб., неустойку в размере 75 361,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.
Определением Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дрыженко Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Дрыженко Н.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что изначально обратился в страховую компанию с заявлением, чтобы произвели ремонт. Ремонт не организован, были выплачены денежные средства, обратились с претензией, чтобы разъяснили, почему выплатили денежные средства. Потом он написал вторую претензию, после проведения экспертизы, написал, что сумма другая. Ему был дан ответ, что все посчитано верно. Направление на ремонт не предлагали. В момент ДТП его автомобиль стоял, тормозного пути у второго автомобиля не было, три участника просто стояли на светофоре. Чернышев согласился, что он виновен.
В судебном заседании представитель истца Сметанникова Т.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что страхования компания в течение 5 дней не организовала независимую экспертизу, истец сам провел экспертизу, получилась другая сумма, обратился к ответчику, на что был дан ответ, что выбрана форма страхового возмещения. Первоначально был выбран ремонт, а когда страховая компания выплатила денежную сумму, то истец изменил свое требование. Постановление вступило в силу, оно не обжаловано виновной стороной.
В судебном заседании представитель третьих лиц Чернышовой Ю.Ю., Чернышева Е.Д. – Ульянникова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что истец не оспорил ответ ФУ, сумма страховой компанией была выплачена. Истец не обратился с досудебным урегулированием спора в страховую компанию после ответа ФУ. Имеется степень вины истца, он врезался впери едущий автомобиль Андреевой, её доверителю пришлось резко затормозить. Никто не указал в объяснениях, что автомобили стояли. Истец нарушил п.10 ПДД. Он должен был учитывать скорость движения, поток движения, дистанцию. Если истец этого ничего не соблюдал, то это его убытки. Просит отказать в неустойке и штрафе.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представила письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер судебных расходов на представителя. С учетом уточнений взыскание убытков свыше 400 000 руб. является незаконным. В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования, просит отказать и в удовлетворении производных требований.
В судебное заседание третьи лица Чернышова Ю.Ю., Чернышев Е.Д., Звенцов В.А., Андреева К.А., Мальчик Е.И., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Третьи лица Чернышова Ю.Ю., Чернышев Е.Д., обеспечили явку своего представителя. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 час. произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием автомобилей Рено Дастер, г/н №, под управлением Дрыженко Н.С., Мерседес Бенц С180, г/н №, под управлением Чернышева Е.Д., Тойота Камри, г/н №, под управлением Андреевой К.А. и Toyota Corolla, г/н №, под управлением Звенцова В.А. (т. 1 л.д. 79).
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание. Установлено, что Чернышев К.Д. управляя т/с Мерседес Бенц С180, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с Рено Дастер, г/н №, Тойота Камри, г/н № и т/с Toyota Corolla, г/н № (т. 1 л.д. 78).
Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в частности объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Е.Д. (который указал, что двигающийся перед ним автомобиль Рено Дастер, г/н №, затормозил, а он не успел среагировать, в результате чего врезался впереди едущий автомобиль), Дрыженко Н.С., Андреевой К.А., Звенцова В.А., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 80-84).
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель Чернышев Е.Д., нарушивший требования п. 9.10 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Транспортное средство Рено Дастер, г/н №, на праве собственности принадлежит Дрыженко Н.С., т/с Мерседес Бенц С180, г/н № на праве собственности принадлежит Чернышевой Ю.Ю., т/с Тойота Камри, г/н № на праве собственности принадлежит Мальчику Е.И., т/с Toyota Corolla, г/н № на праве собственности принадлежит Звенцову В.А. (т. 1 л.д. 86-87).
В результате указанного ДТП автомобилю истца т/с Рено Дастер, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дрыженко Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что указано в п. 4.2 (т. 2 л.д. 81-83).
В последующем, истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с перечислением на банковские реквизиты (т. 2 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Рено Дастер, г/н № (т. 1 л.д. 200-202).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 357 965 руб., с учетом износа составляет 267 993,20 руб. (т. 1 л.д. 203-210).
Данное происшествие было признано страховым случаем, о чем страховой компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 212).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой (т. 1 л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Басенко «Центр помощи Автовладельцам» составлен акт осмотра транспортного средства Рено Дастер, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 925 103 руб. (т. 1 л.д. 100-104).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 98), согласно которой истец просит пересмотреть выплатное дело и осуществить выплату без учета износа на предоставленные ранее банковские реквизиты, либо выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного ТС.
Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с выбранной истцом формой страхового возмещения, произведена страховая выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утверждённой ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства (т. 1 л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ Дрыженко Н.С. было подано обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 481 800 руб., стоимость автомобиля Рено Дастер, г/н №, составляет 1 370 850 руб. (т. 1 л.д. 119-175).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дрыженко Н.С. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дрыженко Н.С. взысканы убытки в размере 213 800 руб. (т. 1 л.д. 113-118).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 213 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 133).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2026 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 173-175).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер, г/н №, на дату исследования, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 990 992 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 341 000 руб. (т. 2 л.д. 185-223).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, составленного ООО «Оценщик», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе подпункт «д» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также подпункт «ж» - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 18 (подпункт «б») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее, обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, несмотря на то, что Дрыженко Н.С. в заявлении указывал на обязанность страховщика осуществить восстановительный ремонт, страховщик не направил потерпевшему направление на ремонт, то есть страховщик нарушил свою обязанность по организации данного ремонта, то убытки могут быть взысканы со страховщика, но в пределах лимита.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено и истцом не опровергается, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения рассчитанная по Единой методике в размере 268 000 руб. и выплаченные убытки рассчитанные из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 213 800 руб., превышают лимит ответственности страховщика (268000+213800=481800), то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производных требований компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов так же надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрыженко Николая Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит