РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Романа Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Насонов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Царегородцева С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Насонову Р.Н. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Царегородцева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Насонова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 424 600 рублей, с учетом износа – 225 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 466,65 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Насоновым Р.А. СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в размере 225 900 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.А. выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя Насонова Р.Н. поступила претензия с требованиями о выплате расходов на юридические услуги в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 730,69 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 505 700 рублей, с учетом износа – 269 400 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Насонова Р.Н. и его представителя о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. выплату почтовых расходов в размере 730,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, неустойки, а также осуществить полное страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта или выдать направление на ремонт на согласованную СТОА с учетом согласия истца на доплату стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков – 107 684,63 рубля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Насонова Р.Н. и его представителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. доплату страхового возмещения в размере 103 615,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. выплату неустойки в размере 81 336 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. выплату неустойки в размере 2 579,03 рублей.
Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 508 800 рублей, с учетом износа – 271 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 517 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Насонова Р.Н.
Истец Насонов Р.Н. с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец (с учётом уточнений от 18.06.2026) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 653,94 рубля, убытки в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойка за неисполнение оплат услуг аварийного комиссара в размере 2 985 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф.
Истец Насонов Р.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Чижова Е.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление, с учетом уточнений, в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Царегородцев С.С., Царегородцева Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Царегородцева С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Насонову Р.Н. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Из объяснения Царегородцева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со скоростью 30 км/ч. В районе заправочной станции по ул. <адрес> двигался в прямом направлении, в последующем произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поворачивающим налево на АЗС, не уступив ему дорогу. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Из объяснения Насонова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке <адрес> установлен знак «Главная дорога» и направление движения главной дороги направо. Насонов Р.Н. начал поворачивать налево в сторону АЗС, где во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выезжал со второстепенной дороги. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку Царегородцев С.С. 17.03.2025 в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге, чем нарушила п. 13.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП в отношении Насонова Р.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.10 ПДД РФ, предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Царегородцев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Daihatsu, государственный регистрационный номер №, ввиду чего допустила столкновение с указанным транспортным средством.
Указанные нарушения ПДД водителя Царегородцевым С.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Насонову Р.Н. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях Насонова Р.Н. суд не усматривает.
Согласно ответу ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Царегородцева Е.С., собственником автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный номер № является истец Насонов Р.Н.
Гражданская ответственность Царегородцева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Насонова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 424 600 рублей, с учетом износа – 225 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 466,65 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Насоновым Р.А. СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в размере 225 900 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.А. выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей, нотариальных расходов в размере 1 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя Насонова Р.Н. поступила претензия с требованиями о выплате расходов на юридические услуги в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 730,69 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 505 700 рублей, с учетом износа – 269 400 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Насонова Р.Н. и его представителя о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. выплату почтовых расходов в размере 730,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, неустойки, а также осуществить полное страховое возмещение для проведения восстановительного ремонта или выдать направление на ремонт на согласованную СТОА с учетом согласия истца на доплату стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 327 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 700 рублей, стоимость годных остатков – 107 684,63 рубля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Насонова Р.Н. и его представителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. доплату страхового возмещения в размере 103 615,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. выплату неустойки в размере 81 336 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Насонову Р.Н. выплату неустойки в размере 2 579,03 рублей.
Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 508 800 рублей, с учетом износа – 271 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 517 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований Насонова Р.Н.
Поскольку сторонами не согласован размер страхового возмещения, в материалах гражданского дела имелось четыре экспертных заключения, три из которых подготовленных по заказу страховщика, и финансового уполномоченного, ввиду наличия существенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 909 336 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 479 900 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 941 200 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 514 500 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае составляет: 1 044 100 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 569 900 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 100 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости применения положений п. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о полной гибели транспортного средства: 604 300 рублей- 132 100 рублей, но не более 400 000 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществляло выплату страхового возмещения в сумме 373 015,37 рублей (225 900 рублей + 43 500 рублей + 103 615,37 рублей).
Кроме того, ответчиком компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 1 830,69 рублей (1 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 730,69 рублей - почтовые расходы). Данные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.
При этом, истцом заявлена сумма страхового возмещения в сумме 23 653,94 рублей, исходя из понесенных истцом расходов по уплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.
В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат включению в размер страховой выплаты только в том случае, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Как изложено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам.
По общему правилу, действующее законодательство в сфере ОСАГО представляет потерпевшему возможность воспользоваться услугами аварийного комиссара для оказания содействия в оформлении ДТП и вызов аварийного комиссара потерпевшим не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы являются по смыслу абз. 10 п. 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются расходами О., подлежащими возмещению истцу в составе страховой выплаты.
При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально (л.д.20).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 653,94 рубля (400 000 - 373 015,37 – 1 830,69 – 1 500 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за неуплату стоимости услуг аварийного комиссара.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, заявление истца о выплате расходов по оплате аварийного комиссара было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате расходов на аварийного комиссара следует взыскать неустойку.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) за 168 дней, в размере 2 520 рублей, исходя из расчета: 1 500 руб. х 1 % х 168 дней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 12 576,97 рублей (25 153,94 рублей/ 2).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Насонову Р.Н. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая требования Насонова Р.Н. о взыскании убытков на представителя, понесенных в досудебном порядке в размере 26 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым Р.Н. (заказчиком) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнителем) был заключен договор №, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Необходимые услуги заключались в консультации, подачи документов, представительство в страховых и экспертных организациях, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Насоновым Р.Н. оплачено по договору№ № 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ Насоновым Р.Н. оплачено по договору № 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
ДД.ММ.ГГГГ Насоновым Р.Н. оплачено по договору № 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
ДД.ММ.ГГГГ Насоновым Р.Н. оплачено по договору № 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
Всего оплачено услуг представителя на сумму 41 500 рублей.
Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 30 000 рублей.
Для обращения в суд за защитой нарушенного права и соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ Насоновым Р.Н. оплачены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 630 рублей (три почтовые квитанции по 210 рублей), которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».
При этом, сведений о несении расходов истцом по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1 500 рублей в материалах дела не содержится.
На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп», с возложением обязанности по её оплате на ответчика, которым заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование».
Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 рублей.
Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насонова Романа Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Насонова Романа Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) страховое возмещение в размере 23 653,84 рублей, расходы по уплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойку за невыплату расходов на аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, штраф в размере 12 576,97 рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко