РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Станислава Игоревича к АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО РМК-Коллектинг, ООО ПКО АСВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щукин С.И. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО РМК-Коллектинг, ООО ПКО АСВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.12.2015 АО «Райффайзенбанк» отказано в иске к Щукину С.И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворен иск Щукина С.И. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что подписи в данных договорах выполнены не Щукиным С.И., а иным лицом, Щукин С.И. денежные средства по кредитным договорам не получал.
Однако, в период разрешения указанного спора судом и на момент, когда из справки эксперта-криминалиста, представленной АО «Райффайзенбанк», последнему было известно, что договоры поддельные и Щукин С.И. денежные средства по кредитным договорам не получал, действуя заведомо недобросовестно, АО «Райффайзенбанк» заключил с коллектором ООО «Морган» договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, передав ему права кредитора по ничтожным кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем заключил договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнтерПросвет», передав права по этим же ничтожным кредитным договорам. В свою очередь ООО «ИнтерПросвет» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передал не существующее право по указанным кредитным договорам ООО «ПКО РМК-Коллектинг», который передал также не существующее право по указанным кредитным договорам ООО «ПКО «АСВ» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитные договоры признаны ничтожными, права кредитора у АО «Райффайзенбанк» не возникли и передаче по договору цессии не подлежали, следовательно, все перечисленные договоры цессии также являются ничтожными.
Истец полагает, что кредиторы по договорам уступки не вправе были требовать взыскания кредитной задолженности по указанным кредитным договорам, поскольку тождественный спор уже был разрешен, решением суда отказано АО «Райффайзенбанк» во взыскании кредитной задолженности.
Однако, ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска и получил ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №2- 1992/139/2024 о взыскании со Щукина С.И. задолженности по ничтожному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 121,18 руб. и судебных расходов, всего 360 507,18 руб., указав в заявлении о выдаче судебного приказа заведомо ложный адрес Щукина С.И.: <адрес>, по которому он никогда не проживал, при этом из материалов дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска, банк знал правильный адрес Щукина С.И. Указание неправильного адреса, очевидно имело целью исключить своевременное извещение Щукина С.И. о вынесении судебного приказа, чтобы добиться списания денег со счетов. В связи чем, о вынесении судебного приказа истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда банк прислал уведомление об аресте денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк». Судебный приказ №2-1992/139/2024 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ООО «ПКО РМК-Коллектинг» также обратился к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска и получил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-1965/139/2024 о взыскании со Щукина С.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без указания его номера, с указанием номера счета физического лица Щукина С.И. в АО «Райффайзенбанк», который ему никогда не открывался, что не соответствует тем реквизитам кредитных договоров, которые указаны в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2015. Судебный приказ был выдан на сумму долга в размере 179 504,93 руб. и судебных расходов, а всего 181 899,93 руб. В заявлении выдаче судебного приказа был также указан заведомо ложный адрес Щукина С.И.: <адрес>, по которому он никогда не проживал. Указание неправильного адреса имело единственную цель - исключить своевременное извещение Щукина С.И. о вынесении судебного приказа, чтобы добиться списания денежных средств со счетов. В связи чем, о вынесении судебного приказа истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда банк прислал уведомление об аресте денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк». Судебный приказ №2-1965/139/2024 по заявлению истца был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска и получил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-1333/139/2024 о взыскании со Щукина С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 руб. и судебные расходы, всего 499 978 руб. При этом истец указывает, что номер договора указан тот же, что был предметом рассмотрения по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, однако указана другая дата. В заявлении выдаче судебного приказа был также указан заведомо ложный адрес Щукина С.И. В связи чем о вынесении судебного приказа истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда банк прислал уведомление об аресте денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк». Судебный приказ №2-1333/139/2024 по заявлению истца был отменен только ДД.ММ.ГГГГ
Из трех выданных судебных приказов был исполнен один - о взыскании в пользу ООО «ПКО «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ года №2-1992/139/2024 на общую сумму 360 507,18 руб. После его отмены взыскатель сумму добровольно не возвратил, в связи с чем истцу пришлось подавать заявление о повороте исполнения. Определением мирового судьи от 17.04.2025 произведен поворот исполнения на общую сумму 360 507,18 руб., которое было исполнено принудительно на основании полученного исполнительного листа. Истец указывает, что ранее получить исполнительный лист Щукин С.И. не имел возможности, ввиду нахождения приказного производства в суде апелляционной инстанции при следующих обстоятельствах.
Так, в целях реального возврата незаконно взысканных денежных средств Щукин С.И. был вынужден подать заявление об обеспечении заявления о повороте исполнения, определением мирового судьи от 20.03.2025 заявление было обеспечено, наложен арест на денежные средства ООО «ПКО «АСВ», которое, продолжая действовать недобросовестно, подало частную жалобу на данное определение, с целью затянуть возврат денежных средств. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.06.2025 года определение мирового судьи об обеспечении заявления о повороте было оставлено без изменения, и только после возвращения дела мировому судье после апелляционного рассмотрения истец смог получить исполнительный лист.
Таким образом, со дня списания со счета суммы 360 507,18 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), по день ее возврата (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ООО «ПКО «АСВ» незаконно пользовался денежными средствами истца, списанными на основании судебного приказа с накопительного счета.
В период пользования взыскателем денежными средствами истца по условиям договора между Щукиным С.И. и ПАО «Сбербанк» действовала плавающая ставка доходности от 15,6% годовых до 20,7% годовых. За указанный период времени истцом не получены проценты по вкладу в размере 48 579,50 руб. в соответствии со справкой банка, которые являются для Щукина С.И. убытком.
Кроме того, изъятая у истца денежная сумма по ничтожной сделке, под видом кредитной задолженности, с судебными расходами в размере 360 507,18 руб., неправомерно удерживалась ответчиками, в связи с чем полагает, что и на данную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ со дня изъятия по день возврата.
Истец считает, что действиями каждого из ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в утрате денежных средств, предназначенных на содержание гражданина.
В связи с необоснованным возбуждением приказных производств, а также исполнительного производства, Щукин С.И. на протяжении длительного времени находился в стрессовом состоянии, переживал тревогу, чувство страха и незащищенности от мошеннических действий. Щукин С.И. является инвалидом, содержание осуществляется за счет небольшой пенсии и дохода от вклада в банке. Организации ответчиков являются профессиональными на финансовом рынке. Изначально работники АО «Райффайзенбанк» оформили на имя истца два кредита, использовав персональные данные и приобрели два предмета залога, уволившись сразу после оформления на имя Щукина С.И. кредитов. Зная эти обстоятельства из уголовного дела, АО «Райффайзенбанк», имея возможности использования законных способов возврата себе денежных средств, в том числе, возможность установить реальных получателей денежных средств, действуя недобросовестно и понимая, что коллектор по договору уступки будет требовать взыскания задолженности с Щукина С.И., произвел уступку. Денежные средства были изъяты у истца на протяжении 9-ти месяцев. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» указал произвольный адрес Щукина С.И., чтобы исключить получение им своевременно копии судебного приказа. ООО «ПКО РМК-Коллектинг» также причинило моральный вред, подав два заявления о выдаче судебных приказа, указав произвольный адрес Щукина С.И., чтобы исключить получение им своевременно копии судебного приказа.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПКО «АСВ» убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 48 579,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 752,97 руб.; взыскать с АО «Райффайзенбанк», ООО «ПКО «АСВ», ООО «ПКО РМК-Коллектинг» компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.
Истец Щукин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ», представитель третьего лица ООО ПКО МОРГАН, в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
В силу статьи 167 ГГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-5984/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Щукину С.И., Коневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, и встречному иску Щукина С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-5985/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Щукину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> и встречному иску Щукина С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2014 указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 30.09.2015 производство по делу в части заявленных требований АО «Райффайзенбанк» к Щукину Станиславу Игоревичу, Коневу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, к Щукину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Из указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представитель истца АО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. представила отказ от исковых требований, поскольку истцом получена документально подтвержденная информация от следственных органов о том, что ответчик не оформлял документы на получение кредита.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска 02.12.2015 постановлено: «Признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Щукина Станислава Игоревича с АО «Райффайзенбанк». Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Щукина Станислава Игоревича расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.»
Из указанного решения суда следует, что АО «Райффайзенбанк» представлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом 8 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках расследования уголовного дела, согласно которой экспертом установлено, что подписи от имени Щукина С.И. и краткая запись «Щукин Станислав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ» в документах: договор купли-продажи №, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета на кредит для покупки т/с от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Щукиным С.И., а иным лицом.
Подписи от имени Щукина С.И. и краткая запись «Ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ» в документах: заявление на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение тс от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физ. лицам, лицам на приобретение т/с от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Щукиным С.И., а иным лицом.
Подписи от имени Щукина С.И. и краткая запись «Ознакомлен Щукин Станислав Игоревич ДД.ММ.ГГГГ» в документах: заявление-анкета на кредит для покупки т/с от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Щукиным С.И., а иным лицом.
Таким образом, экспертом установлено, что ответчик Щукин С.И. не подписывал кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, на указанных кредитных договорах, а также иных документах, подписанных в момент заключения этих кредитных договоров стоит подпись иного неустановленного лица.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства АО «Райффайзенбанк» не оспаривал.
Разрешая требования, суд признал установленным тот факт, что Щукин С.И. спорные кредитные договоры не подписывал, то есть письменная форма кредитных договоров не соблюдена, что свидетельствует о недействительности в силу ничтожности кредитных договоров и является основанием для удовлетворения требований Щукина С.И. о признании недействительными в силу ничтожности указанных кредитных договоров, заключенных от имени Щукина С.И. с ЗАО «Райффайзенбанк».
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «МОРГАН» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности Щукина С.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности Щукина С.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» уступил права требования задолженности Щукина С.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РМК-Коллектинг» по договору цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО «АСВ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 1992/139/2024 о взыскании с Щукина С.И. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11.06.2013 по 23.08.2024 в размере 357 121,80 рублей, судебных расходов в размере 3 386 рублей, а всего 360 507,17 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ № 1992/139/2024 от 19.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями Щукина С.И.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.И. обратился к мировому судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, Щукиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска заявление об обеспечении исполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ПКО «АСВ» в сумме 360 507,18 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярка от 16.06.2025, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 20.03.2025 оставлено без изменения.
17.04.2025 Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска произведен поворот исполнения судебного приказа № 1992/139/2024 от 19.09.2024 о взыскании с Щукина С.И. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 360 507,17 рублей, взыскана с ООО «ПКО «АСВ» в пользу Щукина С.И. денежная сумма в размере 360 507,17 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № № за период с 11.06.2013 по 11.01.2016.
18.09.2024 мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 1965/139/2024 о взыскании с Щукина С.И. задолженности по договору № № за период с 11.06.2013 по 11.01.2016 в размере 179 504,93 рублей, судебных расходов в размере 2 395 рублей, а всего 181 899,93 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 161, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ № 1965/139/2024 от 18.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями Щукина С.И.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.07.2013 по 24.10.2015 в размере 495 899 рублей, судебных расходов в размере 4 079 рублей, а всего 499 978 рублей.
16.07.2024 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-1333/139/2024 о взыскании с Щукина С.И. задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.07.2013 по 24.10.2015 в размере 495 899 рублей, судебных расходов в размере 4 079 рублей, а всего 499 978 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 92, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ № 2-1333/139/2024 от 16.07.2024 отменен в связи с поступившими возражениями Щукина С.И.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Щукин С.И. указал, что АО «Райффайзенбанк», которому достоверно было известно об отсутствии правоотношений между АО «Райффайзенбанк» и Щукиным С.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по причине ничтожности данных договоров, действовал недобросовестно, заключил договор уступки права требования, то есть уступил право требовать несуществующую задолженность с Щукина С.И. коллекторским организациям, в связи с чем истцу причинены убытки и моральный вред.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.
Как указано ранее, действительно в период рассмотрения гражданского дела судом по иску Щукина С.И. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными ничтожными, а также после того, как АО «Райффайзенбанк» 30.09.2015 отказалось от исковых требований к Щукину С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что истцом получена документально подтвержденная информация от следственных органов о том, что ответчик не оформлял документы на получение кредита, АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «МОРГАН» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности Щукина С.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.
Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Таким образом, цедент, который совершает распорядительную сделку, направленную на перенос обязательственного права, несет ответственность перед цессионарием в случае, если этот распорядительный эффект не срабатывает в силу отсутствия уступаемого права. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом приведённых выше разъяснений, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что АО «Райффайзенбанк», отказавшись от исковых требований к Щукину С.И. по оспариваемым кредитным договорам, заключил договор уступки прав в части передачи прав в отношении задолженности Щукина С.И., что не соответствует требованиям закона, поскольку из материалов дела следует, что обязательство Щукина С.И. по уплате задолженности прекращено по инициативе АО «Райффайзенбанк» до заключения договора уступки между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган», в связи с чем оснований для переуступки прав по прекращенному обязательству у банка не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий АО «Райффайзенбанк» истцу были причинены убытки.
Оценивая же действия ответчиков ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ», суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет», межу ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и право на передачу всех уступленных цессионарию требований, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Морган» и Цедентом, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган».
Таким образом, приобретая право требования к Щукину С.И., ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ» не могли знать о том, что им уступлено не существующее (прекращенное) требование.
При этом, вопреки доводам истца, ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ» не являлись участниками судебного спора, соответственно, не могли знать об обстоятельствах, которые были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе достоверный адрес Щукина С.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Суд учитывает, что ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ», обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как взыскатель действовал в рамках процессуального законодательства, использование данного способа защиты нарушенного права не свидетельствует о противоправности действий взыскателя.
Кроме того, дальнейшие действия ООО «ПКО «АСВ» по обжалованию судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может рассматриваться судом как незаконные действия, поскольку являются формой реализации процессуальных прав, гарантированных положениями ст. ст. 35, 331 ГПК РФ.
Указание истца на то, что после отмены судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» добровольно не возвратило денежные средства истцу, в связи с чем вынудил истца обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, не является основанием для возложения на данное лицо обязательств по возмещению убытков, поскольку указанная обязанность на ответчика действующим законодательством не возложена, при этом суд исходит из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком в порядке исполнения судебного акта, до отмены судебного приказа, то есть на законном основании. Истец в свою очередь воспользовался правовым механизмом поворота исполнения решения суда в случае его отмены с учетом положений ст. 443 ГПК РФ.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с заявлением о принудительном взыскании по судебному приказу, о незаконном присвоении, использовании денежных средств, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Доказательств обращения ответчика к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу понесенные убытки является именно АО «Райффайзенбанк».
Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Щукина С.И. был открыт «СберВклад» счет №.
Согласно выписке по указанному банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «АСВ» удержаны денежные средства в размере 360 507,18 рублей по судебному приказу 2-1992/2024 от 19.09.2024.
Денежные средства в размере 360 507,18 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата процентов по вкладу составила 48 579,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в размере неполученных процентов по вкладу в размере 48 579,50 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Райффайзенбанк».
При этом, разрешая требование истца о взыскании с АО «Райффайзенбанк», ООО «ПКО «АСВ» в солидарном порядке процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование удержанными денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, определение суда о повороте исполнения судебного приказа, является итоговым судебным актом, с момента вступления в силу которого, с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае судом установлено, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа от 17.04.2025 вступило в законную силу 14.05.2025 (с учётом праздничных нерабочих дней), соответственно с 15.05.2025 по 18.08.2025 ООО «ПКО «АСВ» в пользу Щукина С.И. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 064,87 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
360 507,18
15.05.2025
08.06.2025
25
21%
365
5 185,38
360 507,18
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
9 679,37
360 507,18
28.07.2025
14.08.2025
18
18%
365
3 200,12
Итого:
92
19,88%
18 064,87
При этом, правовых оснований для взыскания указанных процентов с АО «Райффайзенбанк» у суда не имеется, поскольку указанными денежными средствами АО «Райффайзенбанк» не пользовалось. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ также не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПКО «АСВ», ООО «ПКО РМК-Коллектинг», суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.
Отмена судебного приказа прямо не предусмотрена данной нормой в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с лица, подавшего заявление о выдаче такого судебного приказа.
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Действия ответчиков ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ» по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд закреплено как ст. 46 Конституции РФ, так и положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, правомерность заявленных в суде требований оценивается судом, отказ в их удовлетворении, равно как и отмена судебного приказа, не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав иных участников процесса и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, истец суду не представил.
Кроме того, взыскатель ООО «ПКО «АСВ» восстановил имущественные прав истца в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного приказа путем перечисления взысканных в ходе исполнения судебного приказа денежных средств, что подтверждалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Само по себе наличие эмоциональных переживаний, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ООО «ПКО РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «АСВ» обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается требований Щукина С.И. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда, суд также, с учётом приведенных выше разъяснений, не усматривает законных оснований для их удовлетворения, в том числе, исходя из того, что исковые требования к АО «Райффайзенбанк» относятся к требованиям имущественного характера и не являются требованиями, вытекающими из положений Закона РФ "О защите прав потребителя".
Разрешая ходатайство ответчика АО «Райффайзенбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд исходит из того, что предъявленные требования истца не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку урегулировано не Законом «О Защите прав потребителей», а нормами ГК РФ, не предусматривающим соблюдение досудебного порядка.
С учетом изложенного оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения в настоящем случае не усматривается.
Доводы ответчика АО «Райффайзенбанк» о принятии иска с нарушением правил подсудности, также является несостоятельными.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Указанное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных прав, выбирая суд для обращения с иском.
Исковое заявление Щукина С.И. принято 14.11.2025 к производству Центральным районным судом г. Красноярска по правилам подсудности, определенным в ст. 29 ГПК РФ, поскольку в иске истец указал местом своего жительства <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, а в качестве оснований требований истец сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд учитывает, что поскольку на момент принятия искового заявления суд лишен возможности определить нормы права, подлежащие применению при разрешении указанного спора, без установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем обоснованно исходил из того, что характер спора, определен истцом как вытекающий из потребительских отношений, поэтому определил подсудность по месту жительства истца.
Более того, исходя из искового заявления, истец указала место нахождения одного из ответчиков – АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, что также относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукина Станислава Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Щукина Станислава Игоревича убытки в размере 48 579,50 рублей.
Взыскать с ООО ПКО АСВ в пользу Щукина Станислава Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 064,87 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ПКО РМК-Коллектинг», истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска
Председательствующий В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко