РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Споткай Д.Е., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., истца Кузичевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичевой Марины Юрьевны к Ленгеру Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузичева М.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.12.2025) к Ленгеру Д.М. о взыскании долга по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузичевой М.Ю. и Ленгер Д.М. заключен договор денежного займа с процентами, по которому ответчик получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен до 04.04.2025. В соответствии с положениями договора проценты за пользование займом начисляются в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до 04.10.2024, в размере 24% годовых с 04.10.2024 до возврата суммы займа. 11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа в связи с нарушением сроков уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, договор считался расторгнутым с момента получения претензии, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с Ленгера Д.М. по договору займа от 04.04.2023: основной долг - 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2024 по 13.01.2026 - 1 584 516 рублей 06 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период 04.09.2024 по 13.01.2026 - 2 485 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05.04.2025 по 13.01.2026 - 1 420 000 рублей, расходы на юридически услуги - 135 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 88 713 рублей.
Истец Кузичева М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер пени соразмерен нарушенному обязательству, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств и затягивает рассмотрение дела в суде.
Ответчик Ленгер Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления электронного заказного почтового извещения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт получения займа, полагал, что между сторонами может быть заключено мировое соглашение. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.
Третье лицо Вашурина Е.Н., представители третьего лица ООО «Сигма», МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещались, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Ранее представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО Нестеренко О.Л. ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кузичевой М.Ю. и Ленгером Д.М. заключен договор денежного займа с процентами на сумму 5 000 000 рублей, согласно договору, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму представленного займа не позднее 03.04.2024, а также проценты за пользование займом в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком (п.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлены изменения положений договора, а именно п.1.2, в соответствии с которыми проценты за пользование займом начисляются в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до 04.10.2024, в размере 24% годовых с 04.10.2024 до возврата суммы займа.
В соответствии с актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кузичева М.Ю. передала Ленгеру Д.М. денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца договора займа, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены полностью, не представлено, суд находит требования Кузичевой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.08.2024 по 13.01.2026.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период в размере 1 584 516 рубля 06 копеек согласно расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
5 000 000
04.08.2024
03.09.2024
31
18%
366
76 229,51
5 000 000
04.09.2024
03.10.2024
30
18%
366
73 770,49
5 000 000
04.10.2024
03.11.2024
31
24%
366
101 639,34
5 000 000
04.11.2024
03.12.2024
30
24%
366
98 360,66
5 000 000
04.12.2024
03.01.2025
31
24%
366
101 639,34
5 000 000
04.01.2025
03.02.2025
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.02.2025
03.03.2025
28
24%
365
92 054,79
5 000 000
04.03.2025
03.04.2025
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.04.2025
03.05.2025
30
24%
365
98 630,14
5 000 000
04.05.2025
03.06.2025
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.06.2025
03.07.2025
30
24%
365
98 630,14
5 000 000
04.07.2025
03.08.2025
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.08.2025
03.09.2025
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.09.2025
03.10.2025
30
24%
365
98 630,14
5 000 000
04.10.2025
03.11.2025
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.11.2025
03.12.2025
30
24%
365
98 630,14
5 000 000
04.12.2025
03.01.2026
31
24%
365
101 917,81
5 000 000
04.01.2026
13.01.2026
10
24%
365
32 876,71
Итого:
1 584 516,06
При этом установленный заключенным между сторонами договором займа от 04.04.2023 и дополнительным соглашением от 04.04.2024 размер процентов (18% и 24%, соответственно) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствующие периоды и не противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 3.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных пунктом 2.3. настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, установленных п. 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты подлежащих уплате суммы процентов.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в период с 05.04.2025 по 13.01.2026 за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 420 000 рублей (5 000 000 руб. х 0,1% х 284 дн. (с 05.04.2025 (дата, определенная истцом после даты возврата суммы долга до 04.04.2025) по 13.01.2026 (дата вынесения решения)), и пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04.09.2024 (дата, заявленная истцом) по 13.01.2026 (дата вынесения решения) – 497 дней.
Истцом приведен расчет пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с которым пени начисляется на сумму основного долга (п. 3.3 договора), с данным расчетом суд не может согласиться в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между в соответствии с п. 3.3 договора займа от 04.04.2024 пени за нарушение срока уплаты процентов в нарушение указанных выше норм подлежит начислению не на сумму просроченных проценты по договору (просроченного обязательства) а на сумму основного долга. При этом ответственность за нарушение сроков возврата суммы основного долга предусмотрена п. 3.2 договора займа.
Таким образом условия п. 3.3 договора займа от 04.04.2024 в части начисления пени в связи с просрочкой выплаты процентов не на сумму невыплаченных процентов а на сумму невыплаченного основного долга не соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
С учетом изложенного, размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за указанный истцом период будет составлять 407 764 рубля 90 копеек, согласно расчету:
Период начисления %
Задолженность, % руб.
Период просрочки пени на %
Ставка % дн.
Проценты, руб.
c по дни
04.08.2024
03.09.2024
76229,51
04.09.2024
03.10.2024
497
0,1%
37886,07
04.09.2024
03.10.2024
73 770,49
04.10.2024
03.11.2024
467
0,1%
34450,82
04.10.2024
03.11.2024
101 639,34
04.11.2024
03.12.2024
436
0,1%
44314,75
04.11.2024
03.12.2024
98 360,66
04.12.2024
03.01.2025
406
0,1%
39934,43
04.12.2024
03.01.2025
101 639,34
04.01.2025
03.02.2025
375
0,1%
38114,75
04.01.2025
03.02.2025
101 917,81
04.02.2025
03.03.2025
344
0,1%
35059,73
04.02.2025
03.03.2025
92 054,79
04.03.2025
03.04.2025
316
0,1%
29089,31
04.03.2025
03.04.2025
101 917,81
04.04.2025
03.05.2025
285
0,1%
29046,57
04.04.2025
03.05.2025
98 630,14
04.05.2025
03.06.2025
255
0,1%
25150,69
04.05.2025
03.06.2025
101 917,81
04.06.2025
03.07.2025
224
0,1%
22829,59
04.06.2025
03.07.2025
98 630,14
04.07.2025
03.08.2025
194
0,1%
19134,25
04.07.2025
03.08.2025
101 917,81
04.08.2025
03.09.2025
163
0,1%
16612,6
04.08.2025
03.09.2025
101 917,81
04.09.2025
03.10.2025
132
0,1%
13453,15
04.09.2025
03.10.2025
98 630,14
04.10.2025
03.11.2025
102
0,1%
10060,27
04.10.2025
03.11.2025
101 917,81
04.11.2025
03.12.2025
71
0,1%
7236,16
04.11.2025
03.12.2025
98 630,14
04.12.2025
03.01.2026
41
0,1%
4043,84
04.12.2025
03.01.2026
101 917,81
04.01.2026
13.01.2026
10
0,1%
1019,18
04.01.2026
13.01.2026
32 876,71
04.01.2026
13.01.2026
10
0,1%
328,77
Итого:
407764,9
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (0,1% в день или 36,5% в год) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая по аналогии закона установленный ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" запрет на начисление неустойки кредитным учреждениям свыше 20% годовых, а также все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа до 1 000 000 рублей; пени за просрочку возврата процентов до 400 000 рублей;
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Кузичевой М.Ю. (заказчик) и Колесниковой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по спору о взыскании задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (изучение документов, подготовка и направление, претензии, искового заявления, ходатайств и др., представительство в суде) составляет 100 000 рублей, в том числе: подготовка и подача претензии и искового заявления - 35 000 рублей; подготовка выражений, пояснений, ходатайств – 20 000 рублей, 1 судодень – 15 000 рублей.
Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Колесниковой О.В. от Кузичевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а также актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кузичевой М.Ю. (заказчик) и Колесниковой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг в рамках срока действия договора: изучить заявление ответчика об отмене заочного решения по делу, принять участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить документы правового характера (ходатайств, дополнительных пояснений, возражений, уточнений, расчетов исковых требований) в процессе судебного разбирательства; представительство в суде при рассмотрении дела (п. 1.1). Стоимость юридических услуг составляет 35000 руб. включая: анализ заявления об отмене заочного решения и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; подготовка возражений по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. за 1 судодень (п. 3.1). Заказчик оплачивает услуги в размере 100% наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).
Денежные средства в размере 35 000 рублей были получены Колесниковой О.В. от Кузичевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а также актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени, представителем истца: составление и подача претензии, искового заявления (с уточнениями), возражения на заявления о снижении неустойки, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 65 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 88 713 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузичевой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-019) удовлетворить частично.
Взыскать с Ленгера Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу Кузичевой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-019) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 584 516 рублей 06 копеек; пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 65 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 88 713 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова