РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Людмилы Рубиновны к Гуториной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуториной Т.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственном квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужил разрыв гибкого шланга в ванной комнате квартиры №, находящейся этажом выше, принадлежащей ответчику Гуториной Т.В. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартиры был причинен материальный ущерб имуществу истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертсертификация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры в результате затопления составила согласно локально-сметному расчету 474 729 рублей.
Поскольку истцу причинен материальный ущерб, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 342 114,46 рублей, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Бабаева Л.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Рачковский Д.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Гуторина Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Вербицкий А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Бабаева Л.Р. является собственном квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-10).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по указанному адресу произошло затопление.
Согласно акту о затоплении помещения № многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тройка», на кухне имеются следы подтопления на стенах, в виде мокрых пятен желтого цвета отхождение обоев по всему периметру, следы подтопления на потолочном покрытии в виде мокрых, желтых пятен. На полу вздутие линолеума по всей площади кухни. Деформация двери и дверного проема. Ванная комната, имеются следы подтопления в виде мокрых, желтых пятен на стенах по всему периметру, следы подтопления на потолочном покрытии в виде мокрых, желтых пятен по всему периметру. Деформация двери и дверного проема (вздутие). Туалет, имеются следы подтопления на стенах, в виде мокрых пятен желтого цвета отхождение плитки, следы подтопления на потолочном покрытии в виде мокрых, желтых пятен. На полу вздутие линолеума по всей площади кухни. Деформация двери и дверного проема (вздутие). Коридор имеются следы подтопления на стенах, в виде мокрых пятен желтого цвета отхождение обоев по всему периметру, следы подтопления на потолочном покрытии в виде мокрых, желтых пятен. На полу вздутие линолеума по всей площади коридора. Деформация покрытия входной двери. Комната (спальня) имеются следы подтопления на стенах, в виде мокрых пятен желтого цвета отхождение обоев по всему периметру, следы подтопления на потолочном покрытии в виде мокрых, желтых пятен. На полу вздутие линолеума по всей площади комнаты (спальня). Деформация двери и дверного проема (вздутие). Комната (зал) имеются следы подтопления на стенах, в виде мокрых пятен желтого цвета отхождение обоев по всему периметру, следы подтопления на потолочном покрытии в виде мокрых, желтых пятен. На полу вздутие линолеума по всей площади комнаты (зал). Деформация двери и дверного проема (вздутие). Причиной данного затопления, является разрыв гибкого шланга на мойке в ванной комнате в помещении № по <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., гибкий шланг был установлен собственником помещения <адрес> (л.д.16).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> на дату затопления являлась ответчик Гуторина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертсертификация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по характерным признакам выявленных дефектов, является затопление с вышерасположенной квартиры. Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 474 729 рублей (л.д.17-42).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гуториной Т.В. судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИнкомОценка».
Согласно заключению эксперта № ООО «ИнкомОценка», размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> составляет 342 114,46 рублей.
Рыночная стоимость движимого имущества, экспертом не рассчитывалась так как, установлены повреждения только комода, но эксперт не имеет возможности отнести к затоплению по причинам, указанным в исследовательской части по второму вопросу.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы № ООО «ИнкомОценка», согласно которому сумма ущерба причиненное квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 342 114,46 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 342 114,46 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера суммы возмещения ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.
Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривают возможность уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у него дохода лишь от пенсии, не может указывать на затруднительное имущественное положение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности со стороны ответчика доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией (л.д.43), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления заключения эксперта в размере 20 000 рублей.
На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка», с возложением обязанности по её оплате на ответчика Гуторину Т.В., которой в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта № подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1511/2026 по иску Бабаевой Людмилы Рубиновны к Гуториной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, перечислить ООО «ИнкомОценка» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании чека, с назначением платежа: «оплата экспертизы по делу 2-1511/2026 Центрального районного суда г. Красноярска», по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>», ИНН № КПП №, Банк получателя: <данные изъяты>, БИК №, р/с №, к/сч. №
Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу ООО «ИнкомОценка» оставшаяся часть расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (70 000 рублей – 30 000 рублей).
Доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречат требованиям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на уже проведенную экспертизу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи.
Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 32-КГ23-11-К1, возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рублей
Положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Согласно чеку по операции от 24.09.2025 (л.д.45) истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 368 рублей. Настоящим решением суда удовлетворены исковые требования в меньшем размере, исходя из уточнения истцом заявленных требований, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 315 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабаевой Людмилы Рубиновны к Гуториной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Гуториной Татьяны Викторовны в пользу Бабаевой Людмилы Рубиновны сумму ущерба в размере 342 114,46 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля.
Взыскать с Гуториной Татьяны Викторовны в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Вернуть Бабаевой Людмиле Рубиновне оплаченную государственную пошлину в размере 3 315 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 15.07.2026 года.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко