ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца Елизаровой Е.В., представителя истца Елизаровой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Екатерины Владимировны к ИП Антипиной Полине Иннокентьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Елизарова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Антипиной П.И. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец заключила абонентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Антипиной П.И., оформив обучение на курсах в школе “ГЕЙМ SCHOOL”. Без согласия истца на нее был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк». При этом истца ввели в заблуждение, не объяснив условия договора, ее права и обязанности. Итоговая сумма за обучение была неясна, чека не предоставлено. Сумму оплаты за обучение истец узнала лишь после обращения в банк. В соответствии с соглашением об условиях оказания услуг по абонентскому Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 111 330 рублей. Вместе с тем, сумма займа, оформленного на истца в ПАО «Совкомбанк», составила 132 900 рублей, кредит на обучение был предоставлен МКК «Хоум Экспресс», на данный момент сумма задолженности выросла до 190 563, 2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в названную школу по вопросу расторжения заключенного договора, истцу предложили ожидать одобрения в течение 10-ти дней, однако договор так и не был расторгнут, услуга фактически не оказана. На отправленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию (РПО №) ответа не поступило, срок на ответ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, а также ей причинен моральный вред как потребителю финансовой услуги.
С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть Договор, заключенный между истцом и ИП Антипиной П.И.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 190 563,82 руб. по заключенному договору; денежные средства в размере 37 700 рублей в качестве возмещения юридических расходов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 262 978,07 рублей; штраф.
Истец Елизарова Е.В., представитель истца по устному ходатайству Елизарова Н.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Антипина П.И., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Хоум экспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ИП Антипина П.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (Код ОКВЭД 62.09).
ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой Е.В. и ИП Антипиной П.И. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого выступает обучение по образовательной программе (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в Приложении № к настоящему договору. После истечения срока оказания Услуг либо после посещения Абонентом всех предусмотренных мероприятий обязательства исполнителя по соответствующим услугам и занятиям прекращаются (п. 6.2 Договора).
В силу п. 6.3.1. договор может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии с п. 6.3.2 Договора исполнитель праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае: нарушения сроков оплаты; нарушения плательщиком/абонентом обязанностей по договору или правил организации (Приложение №).
Согласно п. 6.5.2 Договора заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию в течение 10 рабочих дней с момента возникновения спора.
Согласно Приложения № к Договору стоимость услуг за 1 семестр (24 занятия) составила 111 330 рублей.
В обеспечение исполнения условий заключенного договора между Елизаровой Е.В. и ООО МКК «Хоум Экспресс» был заключен договор потребительского займа, сумма займа по которому составила 132 900 рублей.
В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Елизаровой Е.В. в счет оплаты по указанному кредитному соглашению внесено наличными денежными средствами на счет филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 184 809 рублей, что также подтверждается чеками по операциям, выписками по операциям.
Согласно заявлению на полное досрочное погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сумме, необходимой для досрочного погашения займа, в размере 190 563, 82 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 332, 25 рублей и процентов, рассчитанных за фактический срок пользования займом, по состоянию на планируемую дату досрочного возврата на основе действующих на дату настоящего заявления условий договора, в размере 20 994, 22 рублей.
В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство погашено в полном объеме.
На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной реорганизацией с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Совком Экспресс» стал правопреемником МКК «Хоум Экспресс» (ООО), осуществляет обслуживание заключенных с последним договоров.
Согласно справке о платежах по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Совком Экспресс» и Елизаровой Е.В., с даты его заключения внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 184809, 32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5750, ДД.ММ.ГГГГ – 5745 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5750 руб.
В соответствии со справкой ООО МКК «Хоум Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Е.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО МКК «Хоум Экспресс», на сумму транша 132 900 руб., сроком на 60 месяцев, погасила задолженность в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, услуга по заключенному договору Елизаровой Е.В. не оказана, под аккаунтом данной школы деятельность осуществляет школа с иным наименованием, о чем стороной истца представлены скриншоты из социальных сетей.
Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, расторжении договора и потребовал возврат денежных средств, направив в установленный договором 10-дневный срок заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом доказательств возврата истцу денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом того, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора (30.08.2025), по истечении 10-ти дней с указанной даты у ответчика прекратились основания к исполнению предусмотренных указанным договором обязательств и возникла обязанность вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом расходов, понесенных на его исполнение до отказа от договора.
Оценив представленных доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елизаровой Е.В. и ИП Антипиной П.И., и как следствие о взыскании оплаченных по договору денежных средств (убытков по договору) в размере 190 563 рубля 82 копейки (в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, фактически услуги по договору истцу не оказаны, истец вынужденно приняла на себя обязательства по оплате по договору путем заключения договора потребительского займа, что повлекло необходимость принятия на себя дополнительных финансовых (кредитных) обязательств, с целью погашения обязательств по заключенному абонентскому договору.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).
В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №), однако ответ на претензию в материалы дела не представлен, ДД.ММ.ГГГГ срок на ответ по претензии истек.
Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 262 978 рублей 07 копеек (190563,82 рублей х 3% х 46 дней просрочки).
Ходатайств о снижении размера штрафных санкции по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как права истца были нарушены со стороны ответчика, поскольку он не возвратил денежные средства при отказе потребителя от договора оказания услуг, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 190563,82 + 262 978, 07 + 30000 руб. = 483 541, 89 рублей.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 241 770, 95 рублей (483 541, 89 руб. х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком истцу оказаны юридические услуги по составлению ИП ФИО5 заказчику Елизаровой Е.В. претензии, жалоб, искового заявления по настоящему делу, оплаченные последней в полном объеме.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму до 37 000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально, соответствует объему оказанной юридической помощи, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 16 839 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизаровой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елизаровой Екатериной Владимировной (паспорт №) и ИП Антипиной Полиной Иннокентьевной (ИНН: №).
Взыскать с ИП Антипиной Полины Иннокентьевны (ИНН: №) в пользу Елизаровой Екатерины Владимировны (паспорт №) убытки в размере 190 563 рубля 82 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 978 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 241 770 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 37 000 рублей.
Взыскать с ИП Антипиной Полины Иннокентьевны (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 839 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2026 года.