РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС», Выгода Алексею Рудольфовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новоселов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «АХВ-ТРАНС», Выгода А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки DONG FENG GX D111A, 2023 г.в., г/н № под управлением водителя Выгода А.Р. (собственником транспортного средства является ООО «АХВ-ТРАНС») и автомобилем марки Mitsubishi Canter, 1988 г.в., г/н № под управлением Лесового В.А. (собственником транспортного средства является Новоселов А.В.). В результате ДТП значительные повреждения получил автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1988 г.в., г/н №. По факту нарушения ПДД в отношении ответчика Выгода А.Р., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «Компания Эксперт плюс». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства. Заблаговременно, ответчику Выгода А.Р. направлено уведомление (телеграмма) с предложением принять участие в осмотре транспортного средства, ответчику ООО «АХВ-ТРАНС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю составил 4 704 987,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АХВ-ТРАНС» была направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать причинённый ущерб. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Новоселовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 754 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб.
Истец Новоселов А.В., его представитель Тарасенко И.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонном режиме представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Раннее представителем по доверенности Заяц Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) направлен письменный отзыв, согласно которому ущерб в размере 754 000 руб. – признают, не возражают против взыскания указанной суммы. Возражают против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, издержки должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворенных требований, просят отказать в данной части либо снизить их размер.
Ответчик Выгода А.Р., третьи лица САО «ВСК», Лесовой В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно. О причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием т/с DONG FENG GX D111A, г/н №, под управлением водителя Выгода А.Р. (собственник ООО «АХВ-ТРАНС») и т/с Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением Лесового В.А. (собственник Новоселов А.В.) (т. 1 л.д. 10-13).
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Выгода А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание. Установлено, что Выгода А.Р. управляя т/с DONG FENG GX D111A, г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу прямо движущемуся в попутном направлении т/с Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением Лесового В.А., тем самым допустил столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ (т.1 л.д. 15).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в частности определением о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 9, 14).
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль DONG FENG, г/н №, принадлежит ООО «АХВ-ТРАНС», автомобиль Mitsubishi Canter, г/н № принадлежит Новоселову А.В. (т. 1 л.д. 91а с обратной стороны).
В результате ДТП т/с Mitsubishi Canter, г/н №, были причинены существенные механические повреждения.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым А.В. получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для оценки полного ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Canter, г/н №, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Canter без учета износа составила 4 704 987,47 руб., с учетом износа 1 349 304,27 руб. (т. 1 л.д. 23-51).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АХВ-ТРАНС» направлена досудебная претензия, согласно которой Новоселов А.В. просит компенсировать ущерб в размере 4 304 987,47 руб. путем перечисления средств на банковский счет последнего (т. 1 л.д. 55).
Согласно почтовому отслеживанию РПО № №, ответчиком указанная претензия получена – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2026 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 234-236).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АПОС», рыночная стоимость т/с Mitsubishi Canter, г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 285 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 6 100 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 131 000 руб. (т. 2 л.д. 3-51).
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, составленного ООО «АПОС», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что надлежащими ответчиками будут: собственник транспортного средства ООО «АХВ-ТРАНС», а также виновник ДТП - Выгода А.Р.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АХВ-ТРАНС» Ким Н.Ю., пояснила, что Выгода А.Р. работал у них по трудовому договору.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль DONG FENG, г/н № принадлежит ООО «АХВ-ТРАНС».
В материалах дела также имеются путевые листы ООО «АХВ-ТРАНС», в которых водителем автомобиль DONG FENG, г/н №, указан Выгода А.Р. (т. 1 л.д. 131-132).
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства DONG FENG, г/н № являлось ООО «АХВ-ТРАНС», Выгода А.Р. состоял с ним в трудовых отношениях, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «АХВ-ТРАНС», поскольку именно оно являлось законным владельцем транспортного средства.
При этом в удовлетворении исковых требований к Выгода А.Р. в силу вышеприведенного надлежит отказать.
Таким образом, с ООО «АХВ-ТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 754 000 руб., исходя из расчета: 1 285 000 руб. (рыночная стоимость ТС по судебной экспертизе) – 131 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 754 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 21 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51а-54).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, то суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив размер возмещения до 754 000 руб. и поддерживал исковые требования с учетом уточнений.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о размере ущерба.
Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 135 руб., истец просит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 080 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС» (ИНН 2466185255) в пользу Новоселова Александра Владимировича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 21 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 080 руб.
В удовлетворении исковых требований Новоселова Александра Владимировича к Выгода Алексею Рудольфовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит