РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крюк А.А., при секретаре Калина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Керекеша А.Л. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.. Обосновывая свои требования, он ссылается на то, что обратился с исковым заявлением в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, который возбудил гражданское дело № 2-27/2026. Считает, что срок рассмотрения гражданского дела превысил разумные сроки, что нарушило его право на рассмотрение дела в разумный срок.
В судебном заседании Керекеша А.Л. настаивал на своих требованиях, просил их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен. Так как явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее по тексту КАС РФ).
В представленных в письменной форме возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просит вынести решение с учетом установленных фактов. Считает, что заявленная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, и административным истцом не представлено доказательств о наступивших для него неблагоприятных последствиях.
Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-27/2026, суд установил: решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.02.2026 разрешены исковые требования Керекеши А.Л. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя, признании нарушений незаконными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, наложение штрафа. Требования истца удовлетворены частично, в пользу Керекеши А.Л. с АО «Почта России» взысканы денежные средства израсходованные на отправку и возврат почтового отправления в размере 1781 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 390 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2026, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2026 решение Хабаровского краевого суда от 13.02.2026 оставлено без изменений.
Конституцией Российской Федерации (статья 46) гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок. Для обеспечения реализации такого права Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.
Граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГПК РФ).
Гражданское судопроизводство осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (статья 6.1 ГПК РФ, пункты 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», – далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11).
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11).
По материалам гражданского дела № 2-27/2026 установлено, что исковое заявление Керекеши А.Л., предъявленное к АО «Почта России» о защите прав потребителя, поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 19.08.2025.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.08.2025 исковое заявление Керекеши А.Л. возвращено. В обоснование указано, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей; требования о взыскании компенсации морального вреда не учитываются при определении цены иска, так как требование является производным от требований о защите имущественных прав истца; штраф не подлежит включению в цену иска и не влияет на родовую подсудность возникшего спора; имущественные требования вытекают из материальных требований, что также не входит в цену иска и подлежит разрешению тем судом, к подсудности которого относится основанное требование.
Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.08.2025 направлено в адрес заявителя 09.09.2025 и получено им 15.09.2025 (согласно отчету об отслеживании отправления).
В Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 24.09.2025 поступила частная жалоба истца на определение от 26.08.2025, с ходатайством о восстановлении срока.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.09.2025 назначено судебное заседание на 01.10.2025 для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.10.2025 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен. Материал с частной жалобой Керекеши А.Л. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.08.2025 направлен в Хабаровский краевой суд 08.10.2025, куда поступил 13.10.2025.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.11.2025 определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.08.2025 отменено, материал по исковому заявлению Керекеши А.Л. направлен в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование указано на неправильное применение норм процессуального права, в частности судом не было учтено, что фактическими основаниями заявленного в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда являлись не только нарушение его прав, как потребителя, но и причинение ему вреда здоровью вследствие отсутствия приема лекарственных препаратов, утраченных в результате действий ответчика, что определяет его подсудность районным судам. Материал возвращен в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 18.11.2025.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.11.2025 исковое заявление Керекеши А.Л. принято к производству, возбуждено гражданское дело. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 08.12.2025, с планированием судебного заседания на 08.12.2025. Направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для участия истца. Также направлены запросы с истребованием доказательств в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, АО «Почта России», УФПС Хабаровского края, Комсомольску-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.12.2025 суд по собственной инициативе разрешил вопрос об участии истца в подготовке и судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Дата подготовки не указана. Истцу разъяснено о планировании открытого судебного заседания 25.12.2025. Также повторно направлен запрос в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На основании поступивших ответов были направлены новые запросы в ПАО «Сбербанк», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 23.12.2025 поступило заявление Керекеша А.Л. в котором он сообщил почтовый адрес лица, отправившего посылку истцу.
На основании поступивших ответов на запросы суда, определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Теряева Л.А.. Между тем каких-либо требований Теряевой Л.А. не заявлено. Также назначена подготовка к судебному разбирательству на 26.01.2026, судебное заседание запланировано на 26.01.2026.
Судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 25.12.2025 по собственной инициативе разрешен вопрос об участии истца в подготовке и в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.01.2026 назначено судебное заседание на 12.02.2026. Также по собственной инициативе судьи разрешен вопрос об участии истца в подготовке и в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 26.01.2026 направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Судебное заседание, назначенное на 12.02.2026 отложено на 13.02.2026 в связи с отсутствием технической возможности у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечить участие Керекеша А.Л. в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Резолютивная часть решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края оглашена в судебном заседании 13.02.2026, мотивированное решение составлено этой же датой. В адрес лиц, участвующих в деле, копии решения направлены 16.02.2026.
От Керекеши А.Л. 12.03.2026 в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2026. Гражданское дело № 2-27/2026 с апелляционной жалобой направлено в Хабаровский краевой суд 16.03.2026, куда поступило 20.03.2026.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2026. Направлена заявка о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2026 решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.02.2026 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Керекеши А.Л. без удовлетворения.
От Керекеши А.Л. 22.06.2026 поступила кассационная жалоба на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.02.2026, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2026. При этом гражданское дело находилось в Хабаровском краевом суде в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления Керекеши А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оно было истребовано в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 22.06.2026. После возвращения материалов гражданского дела оно было направлено 02.07.2026 с кассационной жалобой Керекеши А.Л. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 09.07.2026.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2026 кассационная жалоба Керекеши А.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2026.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2026 решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.02.2026, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2026 оставлены без изменений, кассационная жалоба Керекеши А.Л. без удовлетворения.
Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-27/2026 (2-814/2025), исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции по день даты вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу (с 19.08.2025 по 29.04.2026) составила 8 месяцев 10 дней. Установленный срок рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не продлевался.
Непосредственно в производстве суда первой инстанции гражданское дело находилось в течение 2 месяца 25 дней, в производстве суда апелляционной инстанции – 1 месяц 5 дней.
С учетом содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснений, в сроки судопроизводства не включается период со дня поступления кассационной жалобы Керекеши А.Л. по день её рассмотрения кассационным судом (22.06.2026 – 11.08.2026).
Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам суд считает, что гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления Керекеши А.Л., не отличалось правовой и фактической сложностью: участниками судопроизводства были три лица – два физических лица и юридическое лицо, которые проживали (находились) на территории Хабаровского края (юридическое лицо извещалось по адресу филиала); по делу не допрашивались свидетели, не назначались экспертизы, не направлялись судебные поручения.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).
Исковое заявление поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 19.08.2025, определение об его возвращении вынесено 26.08.2025, что укладывается в установленный ГПК РФ срок. Между тем, направлено указанное определение было уже за пределами установленного срока – 09.09.2025. Такое нарушение повлекло за собой необходимость назначать судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Керекеши А.Л. и увеличило общий срок судопроизводства на 1 месяц 2 дня (с 24.09.2025 по 26.10.2025).
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края указанные сроки периодически нарушались.
После восстановления 01.10.2025 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края материал был направлен только 08.10.2025. Апелляционная жалоба Керекеши А.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, поступившее 12.03.2026, было направлено 16.03.2026. Указанные действия увеличили общий срок судопроизводства на 9 дней (с 03.10.2025 по 08.10.2025; с 14.03.2026 по 16.03.2026).
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом были неправильно применены нормы процессуального права, определяющие родовую подсудность, о чем было указано в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 05.11.2025, что также повлекло за собой увеличение срока судопроизводства.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 147 ГПК РФ). Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).
Из анализа указанных норм в своей совокупности следует, что в случае необходимости продления подготовки по гражданскому делу необходимо выносить соответствующее мотивированное определение с определением нового срока проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, такие определения судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края не выносились. Повторное назначение подготовки по делу с 08.12.2025 на 25.12.2025 ничем не мотивировано.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (статья 42 ГПК РФ).
Установленные судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству лица, которые исходя из характера спорного правоотношения могут иметь самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть извещены об имеющейся у них возможности вступить в дело. При этом судья не вправе по собственной инициативе привлечь такое лицо к участию в рассмотрении дела. Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно предъявить иск для совместного рассмотрения с иском первоначального истца (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Определением от 25.12.2025 судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края привлек к участию в деле Теряеву Л.А. в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Между тем, в гражданском деле № 2-27/2026 отсутствуют требования Теряевой Л.А., оформленные в письменном виде относительно предмета спора.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица заявляющего самостоятельные требования является основанием для рассмотрения дела с самого начала, но при этом срок рассмотрения дела не начинает течь заново. Срок рассмотрения гражданского дела не продлевался, судебное заседание было назначено за пределами установленного двухмесячного срока.
Анализ совершенных Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края процессуальных действий позволяет сделать вывод, что причиной длительного рассмотрения гражданского дела явились не в полной мере распорядительные и эффективные действия Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края. При этом суд учитывает, что длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий, дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения. Общий срок судопроизводства продолжительностью в 8 месяцев 10 дней в данном случае нельзя признать разумным. Поведение заявителя не способствовало необоснованному увеличению срока рассмотрения гражданского дела. Сроки рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не нарушены.
При наличии таких обстоятельств суд признает, что право Керекеши А.Л. на судопроизводство в разумный срок нарушено.
Довод административного истца о том, что срок судопроизводства следует считать с момента поступления искового заявления в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре основан на неверном толковании норм процессуального права.
Центральный районным судом г. Комсомольска-на-Амуре исковое заявление Керекеши А.Л. не было принято к производству, но было возвращено с разъяснением правил подсудности спора.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ). Статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного срок судопроизводства не может исчисляться с момента поступления искового заявления в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку не было принято им к производству, определение о возвращении искового заявления не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Керекеши А.Л., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 20 000 является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 3 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Керекеши А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Керекеше А.Л. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворение остальной части административных исковых требований Керекеше А.Л. отказать.
Решение в части присуждения денежных средств подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.
Судья краевого суда
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года.