РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагера Павла Станиславовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Жагер П.С. обратился в суд с иском Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в отношении жилого дома в упрощенном порядке. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в связи с тем, что в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, содержится запись о запрете регистрации, на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что данные обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения Октябрьским районными судом г. Красноярска гражданского дела 2-1524/2025 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Казакову Леониду Владимировичу, Жегеру Павлу Станиславовичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о праве аренды на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2025 в удовлетворении иска было отказано.
Истец полагает, что данные действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска привели к необоснованном увеличению срока аренды земельного участка, поскольку истец был лишен возможности в установленный законом срок приобрести земельный участок в собственность с прекращением права аренды. В отсутствие вышеуказанного ограничения на регистрационные действия жилого дома, расположенного на земельном участке, была бы произведена согласно регламента в течение 5-и рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления в этот же день на выкуп земельного участка в собственность под зарегистрированным зданием, согласно регламента оказания услуг, заявление было бы рассмотрено не более чем 30 дней, соответственно, регистрации я договора купли-продажи земельного участка и прекращение договора аренды состоялось бы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, прекращение начисления арендной платы по договору аренды состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец указывает, что им произведена переплата в размере 301 745 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной аренды, однако в удовлетворении его требований было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 745 рублей.
Истец Жагер П.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Казаков Л.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в упрощенном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю направила в адрес Жагера П.С. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №. Из указанного уведомления следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Жагера П.С. на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.Также установлено, что ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится запись о запрете регистрации, внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8676/2024, которым установлен запрет: Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №; Жагеру П.С. осуществлять действия по изменению характеристик и границ земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2025 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Казакову Леониду Владимировичу, Жегеру Павлу Станиславовичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о праве аренды на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Так, из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаковым Л.В. выигран аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и победителем аукциона Казаковым Л.В. заключен договор аренды спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Л.В. и Жагером П.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Х уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационный действия в отношении земельного участка с кадастровым номером У площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: №, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № запрета Жагеру П.С. осуществлять действия по изменению характеристик и границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, площадью 139,2 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель: Жагер П.С.
ДД.ММ.ГГГГ между Жагер П.С. (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 312, согласно которому продавец предоставил в собственность покупателю за плату земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 690,00 кв.м с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть. Цена участка установлена в размере 18 929,12 рублей.
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне внесенной арендной платы, в результате незаконных действий ответчика, связанных с рассмотрением исковых требований ответчика Октябрьским районными судом г. Красноярска, т.е. фактически о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Вместе с тем, судом, при рассмотрении настоящего спора не установлено, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Суд учитывает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Казакову Леониду Владимировичу, Жегеру Павлу Станиславовичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о праве аренды на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, действовал в рамках процессуального законодательства, использование данного способа защиты нарушенного права не свидетельствует о противоправности действий.
Кроме того, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, в связи с чем также не может расцениваться как противоправное поведение истца. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска реализуя свое право на судебную защиту, обратился в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, суд с учетом обстоятельств дела счел возможным его ходатайство удовлетворить, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска противоположенной стороной обжаловано не было, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринималось, тем самым ответчик способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.
Доказательств противоправного (виновного) поведения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом суду не представлено.
Судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, предъявления Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заведомо необоснованного иска, а также его намерений причинить вред ответчику обеспечительными мерами, которые отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для привлечения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к гражданского - правовой ответственности по заявленным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жагера Павла Станиславовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании излишне уплаченной арендной платы, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко