РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием административного истца Зуб О.А., представителя административного истца - Куприенко И.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 25.05.2026, представителя административных ответчиков ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ, а так же заинтересованных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» - Глушковой А.А., действующей на основании доверенностей № от 21.05.2026, от 29.12.2023, № от 19.12.2025, заинтересованного лица Кочнёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зуб Ольги Александровны к ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Зуб О.А. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным административным исковым заявлением к административным ответчикам ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 27.12.2025 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Jaecco J8», государственный регистрационный знак № Зуб О.А. была остановлена сотрудниками ИДПС МО МВО России «Бородинский».
Инспектором ДПС МО МВД России «Бородинский», Зуб О.А. отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектором составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, который передан ИП Стребкову Е.А. и помещен на специализированную стоянку. После прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, состояние опьянения не подтвердилось, к истцу меры административного принуждения не применялись, основания для задержания транспортного средства отсутствовали, однако вернуть автомобиль инспектор ДПС МО МВД России «Бородинский» Кочнёв А.В. и ИП Стребков Е.А. отказались.
В результате неправомерных действий инспектора ДПС, истец была ограничена в передвижении и в праве на распоряжение транспортным средством. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье и жизнь, поскольку Зуб О.А. вынуждена была добираться в ночное время к своему месту жительства без своего транспортного средства. Просит признать незаконным действия старшего инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» Кочнёва А.В., по задержанию транспортного средства марки «Jaecco J8», государственный регистрационный знак № и передаче его ИП Стребкову Е.А. на хранение на штрафстоянку, взыскать с ОМВД России «Рыбинский» в пользу Зуб О.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец Зуб О.А. в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного истца Куприенко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС нарушили права истца, задержав транспортное средство, хотя достаточные к тому основания отсутствовали, поскольку в действиях Зуб О.А. не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 КоАП РФ. Отражает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Зуб О.А. не установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, Зуб О.А. просила сотрудников не перемещать транспортное средство на штрафстоянку и передать автомобиль ее супругу, в чем ей неправомерно было отказано.
Указывает, что по протесту прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зуб О.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отменено, что свидетельствует о нарушении прав истца. Считает действия сотрудника по задержанию транспортного средства и помещении его на штрафстоянку незаконными.
Представитель административных ответчиков, заинтересованных лиц ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» Глушкова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, дополнительно пояснила, что права административного истца инспектором ДПС по задержанию транспортного средства и помещении его на штрафстоянку нарушены не были, поскольку причиной задержания транспортного средства явилось отстранение Зуб О.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения и направление ее медицинское освидетельствование, так как пройти медицинское освидетельствование на месте Зуб О.А. отказалась. Считает действия сотрудника правомерными, не противоречащими действующему законодательству в рамках отведенных ему полномочий.
Заинтересованное лицо Кочнёв А.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает что действия по задержанию транспортного средства Зуб О.А. и перемещению его на штрафстоянку являлись законными, дополнительно пояснил, что 27.12.2025 нес службу совместно с инспектором ДПС Н.М.В. в <адрес>. Возле <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Зуб О.А. В ходе беседы с Зуб О.А. у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом Зуб О.А. ему пояснила, что она употребляла алкоголь. После этого, Зуб О.А. была приглашена в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, после этого был составлен протокол о направлении Зуб О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и составлен протокол об отстранении Зуб О.А. от управления транспортным средством.
Далее был вызван эвакуатор, который увез автомобиль на специализированную стоянку. После чего они с Зуб О.А. поехали в <адрес>, где она прошла медицинское освидетельствование и ей была выдана справка.
Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку произведено в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном на основании определения от 27.12.2025 в связи с отстранением Зуб О.А. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование, поскольку последняя отказалась пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в целях сохранности автомобиля.
Отражает, что транспортное средство может быть передано лицу, которое может управлять данным транспортным средством и у которого должны быть следующие документы: водительское удостоверение, СТС и страховой полис на транспортное средство, в котором данное лицо должно быть вписано. Передать автомобиль иному лицу не представилось возможным, поскольку у этого лица отсутствовало водительское удостоверение.
Заинтересованное лицо ИП Стребков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Заслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц, заинтересованное лицо Кочнёва А.В., допросив явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, либо прекращении производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (п.8 Пленума).
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.1 ст.24 Закона N196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, чье состояние дает основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, 26.12.2025 Зуб О.А. управляла автомобилем марки «Jaecco J8» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>А по <адрес> и была остановлена инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» Кочнёвым А.В., действующим в пределах своих полномочий, и в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Зуб О.А. была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По факту отстранения от управления автомобилем, должностным лицом был составлен протокол <адрес> от 26.12.2025 об отстранении Зуб О.А. от управления транспортным средством, в котором указывались причины для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).
Определением <адрес> от 27.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Зуб О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
После чего, Зуб О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что последняя ответила отказом, который зафиксирован в протоколе от 27.12.2025.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882, установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом "в" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, влечет применение к нему таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение его от управления транспортным средством.
Выявление у истца указанных в протоколе <адрес> от 26.12.2025 признаков опьянения в силу подпункта "в" пункта 8 Правил освидетельствования, давало инспектору достаточные основания полагать, что Зуб О.А. находится в состоянии опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации Зуб О.А. согласилась, должностным лицом Кочнёвым А.В. был составлен протокол <адрес> от 27.12.2025 о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения по делу были произведены с применением видеозаписи «Патруль видео», которая являлась предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, ее просмотр осуществлен в судебном заседании в присутствии сторон по делу.
Из справки КГБУЗ «Рыбинская РБ» следует, что 27.12.2025 в 01час 24 минуты освидетельствована гражданка Зуб О.А., у которой обнаружены клинические признаки. Предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного фельдшером КГБУЗ «Рыбинская РБ» 27.12.2025, состояние опьянения у Зуб О.А. не установлено (результат исследования 27.12.2025 в 01 час 26 минут алкометр № поверка от 23.01.2025 до 23.01.2026, 0,12 мг/мл). По результатам химико-токсикологического исследования образцов биологического материала: выявлено отсутствие наркотических веществ. Медицинское заключение вынесено 30.12.2025.
После прохождения Зуб О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения из государственного учреждения здравоохранения результатов химико-токсикологического лабораторного исследования биологического материала, 30.01.2026 вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в отношении Зуб О.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании решения заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.07.2026 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.01.2026 в отношении Зуб О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено в части решения вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Рыбинский» от 17.08.2026, производство по делу в отношении Зуб О.А. прекращено. В соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства автомобиля марки «Jaecco J8» государственный регистрационный знак № отнесен на счет федерального бюджета.
Довод представителя административного истца Куприенко И.Н. о незаконности действий сотрудника Госавтоинспекции по задержанию транспортного средства Зуб О.А. и помещении его на штрафстоянку, ввиду отмены постановления по протесту прокурора, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.01.2026 в отношении Зуб О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено лишь в части решения вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Кроме того, протокол об отстранении Зуб О.А. от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства истцом не оспаривались, не законными не признавались и не отменялись.
В настоящее время автомобиль марки «Jaecco J8» государственный регистрационный знак К717УВ 124 возвращен Зуб О.А., расходы за его помещение на штрафстоянку в сумме 612 рублей и за эвакуацию транспортного средства в сумме 5800 рублей административному истцу возмещены.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 названного Кодекса).
Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Согласно Приказу МВД России от 2 мая 2023 года, N264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
В силу п.118 Порядка, о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Довод административного истца и ее представителя о незаконном задержании транспортного средства ввиду не установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, что было подтверждено заключением медицинской организации, в связи с чем, права Зуб О.А. были нарушены, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, основанием для задержания транспортного средства и передаче его на специализированную стоянку (протокол <адрес> от 27.12.2025 в 00 часов 55 минут) явилось пресечение сотрудниками нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по основаниям которых водитель Зуб О.А. была отстранена от управления транспортным средством (протокол <адрес> от 26.12.2025 в 23 часа 58 минут), и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от 27.12.2025 от 00 часов 20 минут).
Ввиду вынесения инспектором Госавтоинспекции протокола об отстранении Зуб О.А. от управления транспортным средством, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Зуб О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, из показаний инспектора Госавтоинспекции Кочнёва А.В. данных в судебном заседании следует, что после остановки автомобиля под управлением водителя Зуб О.А. у инспектора имелись достаточные основания полгать, что водитель Зуб О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), а так же, на исследованной в судебном заседании видеозаписи с «Патруль видео» (временной промежуток записи 00 часов 31 минута), следует, что Зуб О.А. сообщает инспектору Госавтоинспекции о том, что она употребляла алкоголь.
При этом суд отмечает, что на момент вынесения протокола о задержании транспортного средства и направлении транспортного средства для принудительной эвакуации на специализированную стоянку, инспектор ДПС Кочнёв А.В. еще не располагал информацией из медицинского учреждения о наличии или отсутствии у Зуб О.А. состояния опьянения, подтвержденного медицинской документацией, поскольку предварительное исследование на состояние опьянения проведено 27.12.2025 в 01 час 26 минут, а результаты химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств были изготовлены 30.12.2025, тогда как на месте пройти освидетельствование, административный истец отказалась.
Таким образом, на момент применения по делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, должностное лицо имело повод полагать, что Зуб О.А. нарушила правила управления транспортным средством.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена при наличии достаточных фактических оснований, отвечала принципам разумности и соразмерности, являлась необходимой в конкретных условиях и соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры - пресечение правонарушений.
Довод представителя административного истца Куприенко И.Н. о том, что сотрудником Госавтоинспекции было отказано Зуб О.А. в ее просьбе не перемещать транспортное средство на штрафстоянку и передать автомобиль ее супругу, является не состоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из показаний инспектора Кочнёва А.В. данных в судебном заседании, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписи с «Патруль видео», истец в ходе оформления административного материала не высказывала требование о передаче автомобиля иному лицу (супругу). Кроме того, лицо, обратившееся к инспектору с просьбой забрать автомобиль, не имело при себе соответствующих документов - водительское удостоверение, страховой полис (запись видео 00:41, 00:42).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. пояснил, что 27.12.2025 в ночное время (точное время не помнит) ему позвонила Зуб О.А. и пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, забирают машину из-за того, что она была выпившая. Прибыв в <адрес>, он просил сотрудников ГИБДД передать ему автомобиль Зуб О.А., так как он был вписан в полис ОСАГО, но ему было отказано. Сотрудник ГИБДД ответил, что автомобиль поедет на штрафстоянку.
К показаниям допрошенного свидетеля относительно отказа в передаче автомобиля, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля носят противоречивый характер, и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями сотрудника Госавтоинспекции и видеозаписью с «Патруль видео».
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с «Патруль видео» (временной промежуток записи 00 часов 42 минуты), инспектор ГИБДД выясняет у свидетеля о наличии необходимых документов, позволяющих забрать автомобиль, которые у последнего отсутствовали.
Отсутствие на месте составления процессуальных документов уполномоченных лиц, которым могло быть передано принадлежащее Зуб О.А. транспортное средство, не позволило должностному лицу ограничиться применением к водителю Зуб О.А. только такой меры, как отстранение от управления транспортным средством.
Эвакуация транспортного средства и размещение на специализированной стоянке осуществлено 27.12.2025. Правовых основания для прекращения задержания транспортного средства у инспектора Госавтоинспекии Кочнёва А.В. не имелось.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС Кочнёва А.В. в материалах дела не имеется, инспектор ДПС Кочнёв А.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о полиции, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применение задержания транспортного средства было обусловлено возбуждением в отношении водителя Зуб О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом, прекращение производства по делу в отношении Зуб О.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для выводов о незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика, требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Такая совокупность условий при разрешении данного административного спора не установлена.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Зуб О.А. к ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ о признании действий незаконными.
Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N252-О, от 3 июля 2008 года N734-О-П, от 24 января 2013 года N125-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случаев, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда.
Каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица – Кочнёва А.В. при применении в отношении Зуб О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении Зуб О.А. должностным лицом не составлялся, административное задержание к ней не применялось, постановление о привлечении Зуб О.А. к административной ответственности не выносилось.
Остановка сотрудником полиции автомобиля, которым управляла Зуб О.А., составление должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, также сами по себе не влекут безусловную компенсацию вреда лицу, в отношении которого осуществлялись меры административного принуждения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда незаконными действиями (бездействием) инспектора ДПС Кочнёва А.В. превышающими его полномочия, которыми истцу были причинены нравственные страдания, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностного лица.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований Зуб О.А. к ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Зуб Ольги Александровны к ОМВД России «Рыбинский», МВД РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года