РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Чабанова Дмитрия Борисовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быховских Марине Леонидовне об оспаривании действий и постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Чабанов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) Быховских М.Л., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в двойном взыскании денежных средств в размере 8000 рублей, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в двойном взыскании исполнительского сбора в размере 4000 рублей, вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 8000 рублей, из которых 4000 рублей – излишне взысканная сумма, 4000 – двойное взыскание исполнительского сбора.
В обоснование административных исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства № 31934/26/22022-ИП от 05 февраля 2026 года по взысканию с административного истца 4000 рублей судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета, размещенные в банках ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. 06 февраля 2026 года в ПАО ВТБ заблокированы денежные средства в размере 4000 рублей. 08 февраля 2026 года и 10 февраля 2026 года в ПАО Сбербанк заблокированы денежные средства в размере 2,08 рублей, 2500 рублей и 3997,92 рублей, на общую сумму 6500 рублей. 19 февраля 2026 года со счета ПАО ВТБ списана сумма в размере 6000 рублей, из которых 4000 рублей – основной долг и 2000 рублей – исполнительский сбор. В тот же день со счета ПАО Сбербанк списана сумма 6000 рублей, из которых 4000 рублей – основной долг и 2000 рублей – исполнительский сбор. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), располагая сведениями об адресе регистрации должника, постановление о возбуждении исполнительного производства № 31934/26/22022-ИП Чабанову Д.Б. не направила. Информацию о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, он узнал, когда получил соответствующее уведомление из приложения банка, что лишило должника права на добровольное исполнение требований в установленный пятидневный срок. Кроме того, судебный пристав, наложив арест и заблокировав денежные средства в размере, вдвое превышающую сумму долга, лишил административного истца возможности самостоятельно погасить долг. Последующее взыскание исполнительского сбора является злоупотреблением правом, поскольку должностным лицом искусственно созданы условия, препятствующие добровольному исполнению требований. Также судебный пристав допустил двойное взыскание денежных средств по одному исполнительному документу, направив постановления в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ без последующего контроля за их исполнением.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К., ОСП Индустриального района г. Барнаула, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец Чабанов Д.Б. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Быковский М.Л. в первом судебном заседании по делу указала на законность своих действий и отсутствие оснований для возврата исполнительского сбора, пояснила, что излишне списанные денежные средства возвращены должнику.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2026 года, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в период по 19 февраля 2026 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 21 февраля 2026 года, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на его подачу соблюден.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относятся: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымание указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; взыскание исполнительского сбора.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2025 года по административному делу № 2а-1393/2025 с Чабанова Д.Б., в том числе, взыскана в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаул государственная пошлина в размере 4000 рублей.
04 февраля 2026 года Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист, на основании которого 05 февраля 2026 года возбуждено исполнительное производство № 31934/26/22022-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Чабанову Д.Б. 05 февраля 2026 года посредством портала ЕГПУ, сообщение прочтено адресатом 11 февраля 2026 года.
06 февраля 2026 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», 10 февраля 2026 года – на денежные средства, находящиеся в ООО «Коммерческий банк «Тальменка банк».
19 февраля 2026 года ввиду неисполнения исполнительного документа Чабановым Д.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2000 рублей. В этот же день указанное постановление направлено должнику посредством портала ЕГПУ и получено им.
Постановлением от 19 февраля 2026 года снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО ВТБ, постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в этом банке на общую сумму 6000 рублей (задолженность по исполнительному документу 4000 рублей и исполнительский сбор 2000 рублей), возложена обязанность на ПАО ВТБ обеспечить исполнение постановления либо сообщить о невозможности его исполнения.
Постановлением от 19 февраля 2026 года снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в этом банке на общую сумму 6000 рублей (задолженность по исполнительному документу 4000 рублей и исполнительский сбор 2000 рублей), возложена обязанность на ПАО «Сбербанк» обеспечить исполнение постановления либо сообщить о невозможности его исполнения.
Постановлением от 19 февраля 2026 года снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО «Совкомбанк», постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в этом банке на общую сумму 6000 рублей (задолженность по исполнительному документу 4000 рублей и исполнительский сбор 2000 рублей), возложена обязанность на ПАО «Совкомбанк» обеспечить исполнение постановления либо сообщить о невозможности его исполнения.
В силу ответов ПАО ВТБ и ПАО «Сбербанк» указанные постановления этими банками были исполнены, аресты сняты и произведено взыскание денежных средств в сумме 6000 рублей.
Из справки о движении денежных средств по спорному исполнительному производству усматривается, что с должника 19 и 20 февраля 2026 года взысканы денежные средства в размере 12 008 рублей, из которых 20 февраля 2026 года 4000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству, 2000 рублей – перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора, 25 февраля 2026 года 2,08 рублей, 8 рублей и 2155,08 рублей возвращены должнику; 03 марта 2026 года 3842,84 рублей также возвращены должнику. Всего: перечислено взыскателю 4000 рублей, перечислено как исполнительский сбор 2000 рублей, возвращено должнику 6008 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей.
Постановлением от 20 февраля 2026 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете в ООО «Коммерческий банк «Тальменка банк».
20 февраля 2026 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк».
13 марта 2026 года исполнительное производство № 31934/26/22022-ИП окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Таким образом, вопреки сведениям, содержащимся в административном исковом заявлении, Чабанову Д.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства № 31934/26/22022-ИП направлено 05 февраля 2026 года и получено последним 11 февраля 2026 года, что соответствует требованиям части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. В данном случае указанное постановление изготовлено в форме электронного документа и направлено административному истцу посредством сервиса ЕГПУ – Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, обязанность направить постановление по адресу регистрации административного истца у судебного пристава отсутствовала.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Учитывая получение Чабановым Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11 февраля 2026 года, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 17 февраля 2026 года. Так как денежные средства от должника в указанный период не поступили, судебным приставом-исполнителем правомерно 19 февраля 2026 года – по истечению срока добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, соответственно оснований для признания этого постановления незаконным суд не усматривает.
Доводы административного истца о том, что исполнение исполнительного документа стало невозможным по вине судебного пристава из-за необоснованной блокировки счетов должника до истечения срока добровольного исполнения, суд отклоняет.
Так согласно требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, поскольку аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложенные судебным приставом-исполнителем являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения, и принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, довод о том, что исполнение исполнительного документа стало невозможным по вине судебного пристава из-за необоснованной блокировки счетов должника до истечения срока добровольного исполнения, не основан на законе.
Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств того, что административный истец, узнав о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства на сумму 4000 рублей, предпринимал какие-то меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, обращался с заявлением о снятии ареста со счетов для возможности добровольной оплаты задолженности.
После истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Так как денежные средства 19 и 20 февраля 2026 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступили из нескольких банков, и впоследствии 25 февраля 2026 года и 03 марта 2026 года – до окончания исполнительного производства, излишне поступившие денежные средства были возвращены должнику, что следует из справки о движении денежных средств по спорному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в двойном взыскании задолженности и исполнительского сбора, а также для возложения обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства, не имеется, права Чабанова Д.Б. в данном случае нарушены не были, денежные средства, превышающие сумму долга и исполнительского сбора, административному истцу возвращены в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Чабанова Дмитрия Борисовича об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 24.04.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-2399/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева