РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., с участием представителя административного истца Кноделя Е.В. – Холоденко О.Л., административного ответчика Мухаметжановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кноделя Евгения Владиславовича об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отмене принудительных мер и по административному исковому заявлению Семеновой Веры Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Кнодель Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Мухаметжановой А.Д., начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Ивановой Д.В., в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2025 года, постановление от 20 марта 2026 года о распределении денежных средств, постановление от 27 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 18 марта 2026 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) в пользу административного истца 2000 рублей как неправомерно удержанные в счет исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Мухаметжанову А.Д. выполнить расчет задолженности по алиментам в строгом соответствии с постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, учесть платежные документы с 31 августа 2022 года; взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю компенсацию морального среда в размере 200 000 рублей; отменить принудительные меры, принятые в виде наложения запретов на банковские счета и ограничения по использованию водительского удостоверения.
В обоснование административно-исковых требований указано, что 02 июня 2025 года на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № 142884/25/22093-ИП в отношении Кноделя Е.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка с 31 августа 2022 года. Судебный акт содержит указание о необходимости исключить при исполнении фактически оплаченные алименты. При этом административным ответчиком Мухаметжановой А.Д. уплаченные суммы алиментов не исключены, что нарушает права административного истца и не исполняет решение суда. В отношении Кноделя Е.В. незаконно применены дополнительные санкции в виде арестов счетов и запрета на использование водительского удостоверения. Судебному приставу неоднократно предоставлялись чеки об оплате алиментов и заявления с просьбой произвести расчет, однако расчет не предоставлен, сумма долга в соответствии с решением суда не уменьшена. Вместо того, чтобы принять от Кноделя Е.В. все представленные чеки и произвести корректный расчет после обращения 09 декабря 2025 года, его привлекли к административной ответственности за неуплату алиментов за период с августа по ноябрь 2025 года, при этом согласно расчета административного истца у него имелась переплата. Кноделю Е.В. безосновательно заблокировали счета, наложили ограничения по управлению транспортным средством, что создает препятствия в его профессиональной деятельности. Административный ответчик, соглашаясь с заявленными требованиями, вынес постановление, в котором верно указал, что долга по алиментам нет, и в судебном заседании сообщил об ошибке в расчетах долга и о том, что платеж на сумму 100 000 рублей от 03 ноября 2023 года не был учтен по причине того, что находился в ином архивном деле. Несмотря на отсутствие долга и отмену арестов и запретов, административный ответчик незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и неправомерно, без информирования должника и без указания об этом в официальных документах, удержал с административного истца исполнительский сбор из суммы, которая была направлена в счет алиментов ребенку. Таким образом, в связи с незаконными действиями судебного пристава в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Семенова В.А. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Мухаметжановой А.Д., в котором просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2026 года по исполнительному производству № 142884/25/22093-ИП в части задолженности, определенной в размере 0 рублей, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассчитав задолженность по алиментам за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2026 года, исключив переводы денежных средств без назначения платежа, в том числе и перевод от 03 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Барнаулу находится исполнительное производство № 142884/25/22093-ИП в отношении должника Кноделя Е.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка. 11 марта 2026 года на основании представленных копий чеков об оплате алиментов взыскателю Семеновой В.А. административный ответчик вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым в счет уплаты алиментов зачла все произведенные выплаты Кноделя Е.В. в пользу Семеновой В.А., даже те, которые алиментами не являются, назначение платежа «алименты» по которым отсутствует. Административный истец не согласна с таким заключением пристава, так как многие платежи были произведены без назначения платежа, в том числе и крупные суммы, совсем не похожие на периодические алиментные платежи. Так платеж от 03 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей Семенова В.А. как алименты не расценивает, о чем неоднократно заявляла в рамках рассмотрения дела о лишении родительских прав, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов. Помимо алиментных обязательств между бывшими супругами имелись и иные споры, связанные, в том числе, с разделом совместно нажитого имущества, а также административный истец гасила долги Кноделя Е.В. перед третьими лицами, за что последний постепенно рассчитывался с супругой. Кроме того, на момент перевода в размере 100 000 рублей исполнительное производство о взыскании алиментов было прекращено ввиду отмены судебного приказа, задолженность по алиментам не могла быть рассчитана, должник не мог знать о размере задолженности по исполнительному документу.
Определением от 26 мая 2026 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство административное дело № 2а-3164/2026 по административному исковому заявлению Семеновой В.А. об оспаривании постановления с административным делом № 2а-2431/2026 по административному исковому заявлению Кноделя Е.В. об оспаривании постановлений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, присвоен единый номер 2а-2431/2026.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, ГУФССП по Алтайскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Назимкло Д.А.
В судебном заседании представитель административного истца Кноделя Е.В. – Холоденко О.Л. требования уточненного административного иска Кноделя Е.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения административного искового заявления Семеновой В.А., ссылалась на то, что длительным отсутствием расчета задолженности с учетом всех платежей нарушены права ее доверителя, так как он необоснованно был привлечен к административной ответственности, на его счетах имеются ограничения, он лишен родительских прав, были нарушены его права как добросовестного плательщика алиментов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Мухаметжанова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Семенова В.А. представила письменные возражения на административное исковое заявление Кноделя Е.В., в которых указала, что, по ее мнению, у должника сохраняется задолженность по исполнительному производству, так как постановление от 11 марта 2026 года она оспаривает, поскольку денежные переводы без назначения платежа учтены быть не должны. Действия по принудительному взысканию алиментов считает законными. Указывает, что Кнодель Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что не выплатил алименты за период с 01 августа 2025 года по 30 ноября 2025 года. Кнодель Е.В. ничем не обосновывает нравственные страдания, поэтому во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Иск о лишении родительских прав подан больше не из-за долга по алиментам, а так как Кнодель Е.В. не общается с ребенком уже около четырех лет, никаким образом не участвует в жизни ребенка, не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию ребенка. Ранее помимо задолженности по алиментам у должника имелись иные исполнительные производства, возбужденные в отношении него, поэтому его карты с 2020 года всегда были заблокированы, а его деятельность не связана непосредственно с управлением транспортных средств ввиду того, что он занимается кузовным ремонтом, арендует бокс рядом с домом, в связи с этим довод о нравственных страданиях является несостоятельным.
ГУФССП России по Алтайскому краю в письменных возражениях на административный иск Кноделя Е.В. указало, что считает требования незаконным и неподлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, административным истцом факт причинения морального вреда не доказан.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
На основании статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-1589/2022, которым приказано с Кноделя Е.В. взыскивать ежемесячно алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода в пользу Семеновой В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочь Кнодель А.Е., начиная с 31 августа 2022 года и до достижения ею совершеннолетия.
На основании заявления Семеновой В.А. от 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу 22 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 79205/22/22093-ИП.
04 октября 2023 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу поступило заявление Кноделя Е.В. с просьбой прекратить исполнительное производство, поскольку 18 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула отменен судебный приказ от 09 сентября 2022 года № 2-1589/2022.
14 ноября 2023 года исполнительное производство № 79205/22/22093-ИП прекращено.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 79205/22/22093-ИП по состоянию на 14 апреля 2025 года следует, что с должника взыскано 21 006,06 руб., перечислено взыскателю 20 006,06 руб., перечислено на исполнительский сбор 1000 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года по делу № 2-1194/2025 иск Семеновой В.А. удовлетворен. Решено взыскивать с Кноделя Е.В. в пользу Семеновой В.А. ежемесячно алименты на дочь ФИО7: за период с 31 августа 2022 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика) и до 06 февраля 2025 года – в размере по ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, исключив при исполнении удержаний периоды, если алименты фактически были удержаны по судебному приказу от 09 сентября 2022 года по делу № 2-1589/2022, или фактически оплачены ответчиком в добровольном порядке при предъявлении ответчиком судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств оплаты; начиная с 07 февраля 2025 года (даты подачи иска в суд) – в размере величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Алтайского края на 2025 года – 15 309 руб. с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по мету жительства Семеновой В.А., при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, исключив при исполнении удержаний суммы, фактическим внесенные ответчиком в уплату алиментов, при предъявлении ответчиком судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2025 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года изменено, исключены из абзаца 3 резолютивной части решения слова «до совершеннолетия ребенка», в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кноделя Е.В. – без удовлетворения.
20 мая 2025 года Новоалтайским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 052634876, который 02 июня 2025 года предъявлен Семеновой В.А. в отделение судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, и на основании которого постановлением от 02 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство № 96228/25/04002-ИП.
26 июня 2025 года от Кноделя Е.В. судебным приставом отобраны объяснения о том, что ему известно о необходимо оплачивать алименты, от оплаты не отказывается, старается их оплачивать ежемесячно, об административной и уголовной ответственности предупрежден. В этот же день должник получил предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Должником представлено заявление с просьбой произвести расчет задолженности.
Постановлением от 11 июля 2025 года Кноделю Е.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
17 июля 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, отрытых в АО «Альфа-банк», 18 июля 2025 года в АО «ТБанк» и в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, 21 июля – в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 22 июля 2025 года - в АО «Газпромбанк».
08 августа 2025 года указанные аресты сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05 сентября судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, по состоянию на 31 августа 2025 года задолженность составила 159 286,30 руб.
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 17 сентября 2025 года, поскольку установлено, что Кнодель Е.В. проживает в с. Власиха, постановлено направить исполнительный документ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных по г. Барнаулу.
26 сентября 2025 года исполнительное производство № 96228/25/04002-ИП принято к производству ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных по г. Барнаулу, ему присвоен № 142884/25/22092-ИП.
30 сентября 2025 года, 11 декабря 2025 года и 03 февраля 2026 Кнодель Е.В. обращался с заявлениями с просьбой произвести расчет задолженности.
27 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 148,92 руб.
Постановлениями от 12 декабря 2025 года рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 12 декабря 2025 года в размере 220 522,3 руб.; за период с 01 августа 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 61 236 руб.
30 декабря 2025 года в отношении Кноделя Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством № 89ОН958244, выдан 09 июля 2009 года.
11 марта 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Кноделю Е.В. по состоянию на 28 февраля 2026 года определена задолженность в размере 0 рублей.
Постановлением от 11 марта 2026 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Кноделя Е.В., наложенное постановлением от 11 июля 2025 года.
18 марта 2026 года снято временное ограничение на пользование должника Кноделя Е.В. специальным правом в виде управления транспортным средством № 89ОН9588244, выдан 09 июля 2009 года.
Постановлениями от 18 марта 2026 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк. 09 апреля 2026 года в АО «Тбанк» направлено постановление посредством системы электронного документооборота, результат: исполнено полностью. Иные постановления направлены в эти кредитные организации письмами от 22 июля 2026 года.
18 марта 2026 года внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, измен размер исполнительского сбора с 11 145,92 руб. на 2000 руб.
Постановлением от 20 марта 2026 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, так как 17 марта 2026 года на депозитный счет ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от Кноделя Е.В. поступили денежные средства в сумме 11 200 руб. Сумма долга составляла 9 200 руб., сумма исполнительского сбора – 2000 руб., в связи с чем перечислены в счет погашения долга взыскателю Семеновой В.А. 9 200 руб., в доход бюджета – исполнительский сбор 2000 руб.
В силу справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 142884/2025/22093-ИП по состоянию на 08 апреля 2026 года с должника взыскано 103 054 руб., перечислено взыскателю 101 054 руб., перечислено как исполнительский сбор 2000 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб.
07 мая 2026 года исполнительное производство окончено.
Проверяя законность постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2026 года, суд приходит к следующему.
Определяя должнику Кноделю Е.В. задолженность по алиментам на 28 февраля 2026 года в размере 0 рублей, судебный пристав представил расчет, согласно которому задолженность с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2026 года составляет 493 290,30 руб. Частичная оплата за указанный период: 505 008,94 руб. (копии квитанций об оплате от должника, мамы должника, сестры должника, а также денежные средства, поступившие на депозит ОСП).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в размер частичной оплаты 505 008,94 руб. судебным приставом-исполнителем включены, в том числе, суммы, из представленных Кноделем Е.В. чеков, в которых отсутствует назначение платежа.
Так в подтверждение оплаты алиментов Кноделем Е.В. представлены квитанции о перечислении Семеновой В.А. денежных средств: от 15 сентября 2022 года на сумму 5000 руб.; 11 ноября 2022 года – 18 000 руб., 14 ноября 2022 года – 500 руб., 30 ноября 2022 года – 3900 руб., 15 декабря 2022 года – 1000 руб., 03 ноября 2023 года – 100 000 руб., 24 марта 2024 года – 16 500 руб., 21 июня 2024 года – 10 000 руб. (два платежа в этом размере), 26 июля 2024 года – 10 000 руб. (два платежа в этом размере), 03 августа 2024 года – 10 000 руб., 06 сентября 2024 года 10 000 руб., 26 октября 2024 года – 10 000 руб., 11 ноября 2024 года – 10 000 руб., 25 декабря 2024 года – 10 000 и 5000 руб., 02 февраля 2025 года – 10 000 рублей, 07 марта 2025 года – 10 000 рублей, 21 марта 2025 года – 10 000 рублей, 17 мая 2025 года – 10 000 рублей, 27 мая 2025 года – 10 000 рублей. Также представлены чеки о перечислении денежных средств в отделения судебных приставов.
Между тем, поскольку не во всех представленных документах указано назначение платежа, переводы производились разными суммами, нерегулярно, не ежемесячно, взыскатель Семенова В.А. не согласна с их отнесением к алиментным платежам, вследствие чего было подано административное исковое заявления об оспаривании постановления от 11 марта 2026 года, суд приходит к выводу, что такие денежные средства, из которых не следует, что они переведены в счет оплаты алиментов, не подлежат квалификации как алиментные платежи.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
В силу приведенных норм права и акта их разъясняющего, проверка доводов должника об уменьшении суммы задолженности по алиментам по причине перечисления денежных средств, назначение которых не указывалось в платежных поручениях, может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, так как судебный пристав-исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительских действий исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, он не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, определению правовой природы спорных сумм, перечисленных взыскателю без указания на их назначение.
Кроме того, суд обращает внимание, что при расчете задолженности за период с 01 января 2025 года по 31 января 2025 года в оспариваемом постановлении судебным приставом была допущена арифметическая ошибка
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2026 года, в который судебным приставом-исполнителем включены суммы, перечисленные взыскателю должником в добровольном порядке, без указания назначения платежа, ввиду имеющегося спора между взыскателем и должником относительно размера задолженности по алиментам.
В этой связи административное исковое заявление Семеновой А.В. о признании незаконным постановления от 11 марта 2026 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 142884/25/22093-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2026 года подлежит удовлетворению.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 11 марта 2026 года, Семенова В.А обратилась в суд с административным иском 20 марта 2026 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом Семеновой В.А. не пропущен.
При этом требование административного истца Кноделя Е.В. об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить расчет задолженности по алиментам в строгом соответствии с постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, учесть платежные документы с 31 августа 2022 года, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из административного иска и пояснений представителя Кноделя Е.В., данных при рассмотрении дела, он просит при осуществлении расчета учесть все платежные документы, представленные им, в том числе, и без назначения платежа.
Доводы Кноделя Е.В. и его представителя о том, что судебный акт о взыскании алиментов прямо указывает на необходимость учета представленных должником всех платежных документов, противоречит содержанию этого решения суда.
Так в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года содержится необходимость исключения при исполнении удержаний периоды, если алименты были удержаны по судебному приказу от 09 сентября 2022 года по делу № 2-1598/2022, фактически оплачены ответчиком в добровольном порядке, фактически внесены ответчиком в уплату алиментов, при предъявлении ответчиком судебному приставу-исполнителю соответствующих доказательств оплаты. При этом ни резолютивная, ни мотивировочная часть судебного решения не содержит указания на бесспорное принятие судебным приставом-исполнителем при расчете всех представленных Кноделем Е.В. платежных документов, в том числе, и без назначения платежа.
Разрешая требования Кноделя Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2025 года (как следует из смысла уточненного административного искового заявления № 2, приложенной к нему копии постановления и объяснений представителя Кноделя Е.В., данных в судебном заседании, оспаривается постановление на сумму задолженности 61 236 руб.), суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно указанному постановлению Кноделю Е.В. за период с 01 августа 2025 года по 30 ноября 2025 года определен размер задолженности в размере 61 239 руб. Расчет произведен путем умножения 15 309 руб. (размер алиментов, установленный решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2025 года) на количество месяцев, оплата алиментов в которые не поступала (четыре месяца). Арифметически расчет выполнен верно.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 142884/25/22093-ИП следует, что в указанный в оспариваемом расчете период денежные средства от должника в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу не поступали, и так как расчет выполнен верно, оснований для признания постановления незаконным не усматривается.
Ссылки представителя Кноделя Е.В. на то, что постановление является незаконным, так как выполнено на ином бланке, подлежат отклонению. Так постановление вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство – судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Мухаметжановой А.Д., на нем имеется подпись должностного лица и печать, оно содержит все необходимые сведения, вынесено, как пояснил административный ответчик, с целью подготовки материала для представления в суд ввиду необходимости привлечения должника к административной ответственности.
Кроме того, суд обращает внимание, что Кноделем Е.В требование об оспаривании постановления от 12 декабря 2025 года заявлено 10 апреля 2026 года, при этом о наличии этого постановления ему известно с момента рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее 03 февраля 2026 года (даты рассмотрения дела по жалобе Кноделя Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 15 декабря 2025 года), где в самом тексе решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 12-41/2026 Кноделю Е.В. разъяснено право оспаривания этого постановления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Кноделем Е.В. процессуального срока на обжалование постановления от 12 декабря 2025 года, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в виду части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворения административного иска в этой части. Доказательств наличий уважительных причин пропуска этого срока не представлено.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 27 ноября 2025 года). В редакции от 29 декабря 2025 года: исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
27 ноября 2025 года постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника Кноделя Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 11 148,92 руб. Постановлением от 18 марта 2026 года в указанное постановление внесены изменения, сумма исполнительского сбора изменена на 2000 руб.
Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действовало постановление о расчете задолженности по алиментам от 09 сентября 2025 года, которым определена Кноделю Е.В. задолженность на 31 августа 2025 года в размере 159 286,30 руб., оно не было оспорено, указанная задолженность погашена не была, алиментные платежи каждый месяц не поступали, у судебного пристава имелись основания для вынесения указанного постановления. С учетом внесения в него постановлением от 18 марта 2026 года изменений, которым сумма исполнительского сбора изменена на 2000 руб., улучшающим положение административного истца Кноделя Е.В., а, следовательно, не нарушающим права должника, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27 ноября 2025 года и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18 марта 2026 года. При этом суд обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Кноделем Е.В посредством портала ЕГПУ 28 ноября 2025 года, а постановление о внесении в него изменений – 18 марта 2026 года и с учетом предъявления требования о признании их незаконными в суд 10 апреля 2026 года, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для их предъявления. Доводы представителя Кноделя Е.В. о том, что основанием для уточнения требований в этой части послужило фактическое списание исполнительского сбора, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.
Постановлением от 20 марта 2026 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Семеновой В.А. – 9200 руб., перечислен в доход бюджета исполнительский сбор – 2000 руб. Вынесено указанное постановление ввиду того, что 17 марта 2026 года на депозитный счет ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от Кноделя Е.В. поступили денежные средства в сумме 11 200 руб. Сумма долга по алиментам на указанную дату составляла 9 200 руб. Также имелась задолженность по исполнительскому сбору – 2000 руб. Учитывая изложенное, а также проверив размер задолженности по состоянию на 17 марта 2026 года (16 350/31*17=8966,13), принимая во внимание, что постановление от 11 марта 2026 года являлось на тот момент действующим, суд приходит к выводу, что перечисление 2000 руб. в доход бюджета в счет исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству, следовательно, постановление от 20 марта 2026 года является законным и требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Проверяя срок обращения Кноделя Е.В. с требованием об оспаривании постановления от 20 марта 2026 года, суд приходит к выводу, что подача административного иска с этим требованием осуществлена административным истцом в установленный срок, учитывая отсутствие сведений о дате, когда Кноделю Е.В. стало известно о вынесении этого постановления. Также суд приходит к выводу, что и требования о взыскании неправомерно удержанного исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда и отмене принудительных мер также заявлены Кноделем Е.В. в установленный законом срок, поскольку они являются длящимися.
Так как постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о внесении в него изменений и постановление о распределении денежных средств не признаны судом незаконными, оснований для взыскания с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу Кноделя Е.В. 2000 руб. как неправомерно удержанных в счет исполнительского сбора не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, отрытых в АО «Альфа-банк», 18 июля 2025 года в АО «ТБанк» и в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, 21 июля – в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 22 июля 2025 года - в АО «Газпромбанк».
08 августа 2025 года указанные аресты сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 30 декабря 2025 года Кноделю Е.В. временно ограничено право на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством № 89ОН958244, выдан 09 июля 2009 года.
Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2026 года снято временное ограничение но пользование должника Кноделя Е.В. специальным правом в виде управления транспортным средством № 89ОН9588244, выдан 09 июля 2009 года, и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк. 09 апреля 2026 года в АО «ТБанк» направлено постановление посредством системы электронного документооборота, результат: исполнено полностью. Иные постановления направлены в банки письмами от 22 июля 2026 года.
Ввиду изложенного, поскольку принудительные меры в отношении Кноделя Е.В., принятые в виде наложения запретов на банковские счета, и ограничение по использованию водительского удостоверения в настоящее время отменены, требование об их отмене удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда фактически постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не исполнены, так как направлены в банки повторно только 22 июля 2026 года, не может являться основанием для повторной отмены указанных мер.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела незаконных постановлений, вынесенных в отношении Кноделя Е.В., незаконных действий (бездействия) административного ответчика, нарушающего права и законные интересы Кноделя Е.В. не установлено, то и правовых оснований для взыскания заявленной по делу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Семеновой В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, а административный иск Кноделя Е.В. необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Семеновой Веры Александровны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мухаметжановой Амины Даулетовны от 11 марта 2026 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 142884/25/22093-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № № 142884/25/22093-ИП, обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2026 года.
В удовлетворении административного иска Кноделя Евгения Владиславовича отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 06.07.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-2431/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева