РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., с участием административного истца Титовой Д.В., административного ответчика Ногих Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой Дарьи Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ногих Яне Александровне о признании незаконным постановления и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Титова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) и к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Ногих Я.А., в котором просила признать незаконным постановление врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой И.К. от 18 февраля 2026 года № 22022/26/194206, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Титовой Д.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы от 04 февраля 2026 года с учетом всех представленных документов, в том числе о нахождении на стационарном лечении, наличии на иждивении ребенка-инвалида и статусе супруги участника СВО, и принять законное и обоснованное решение о приостановлении исполнительного производства № 113876/24/22022-ИП на период лечения Титовой Д.В. и до изменения семейных обстоятельств, либо применить иные меры, не допускающие нарушения ее прав и прав ее детей.
В обоснование административных исковых требований указывает, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № 113876/24/22022-ИП, возбужденное 18 апреля 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 046201723, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-5378/2023, о взыскании с Титовой Д.В. в пользу Лепина С.М. задолженности в размере 1 324 866,67 рублей. Остаток долга на 18 февраля 2026 года составляет 1 202 660,75 рублей. 04 февраля 2026 года административный истец подала жалобу начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула в порядке подчиненности, в которой просила приостановить исполнительное производство и отменить постановление о взыскании от 03 февраля 2026 года. В обосновании жалобы указала, что она является супругой участника СВО, а также находится на стационарном лечении в связи с тяжелым онкологическим заболеванием. К жалобе были приложены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. 18 февраля 2026 года врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой И.К. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Титовой Д.В. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и интересы ее несовершеннолетних детей по следующим основаниям. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебной учреждении. Факт нахождения Титовой Д.В. на стационарном лечении подтверждается медицинскими документами: выпиской из истории болезни № 2505785872, согласно которой она находится на лечении в дневном стационаре № 4 КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» с 17 февраля 2026 года по 18 марта 2026 года и находилась ранее весь 2025 год, а также листками нетрудоспособности. При рассмотрении жалобы указанному доводу не была дана оценка. Помимо нахождения на лечении имеются и иные исключительные обстоятельства, которые должны были быть учтены при рассмотрении жалобы: должник страдает онкологическим заболеванием, проходит длительное лечение, включая таргетную терапию; на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид; должник является супругой участника СВО. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление вынесено без всестороннего исследования доводов жалобы, без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в настоящее время. Судебным приставом-исполнителем не были запрошены дополнительные документы, не проверены сведения о состоянии здоровья должника и его детей. Оспариваемое постановление нарушает права Титовой Д.В. и ее детей на учет их особого положения в ходе исполнительного производства.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К.
Административный истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что она находится на постоянном лечении в стационаре ввиду наличия у нее онкологического заболевания, лечение определено протоколом на 2 года до сентября 2026 года. Супруг Титовой Д.В. является без вести пропавшим, у них имеются двое детей, один из которых ребенок-инвалид, старшая дочь - студентка. Ранее исполнительное производство приостанавливалось по заявлению административного истца. Считает, что в настоящее время также имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Административный ответчик Ногих Я.А. возражала против заявленных требований, указав, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Медицинские документы не подтверждают, что лечение должника осуществляется в стационаре без перерывов. При этом нахождение должника на лечении не обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Дети должника не являются стороной исполнительного производства, поэтому их права оспариваемым постановлением не нарушены. Ранее по заявлениям Титовой Д.В. исполнительное производство приостанавливалось, но, поскольку должник никаких мер по погашению долга не предпринимает, принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства. При этом должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административным истцом оспаривается постановление от 18 февраля 2026 года, административный иск направлен в суд 25 февраля 2026 года, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной слу�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�‚�†�…�?�?�?�?�€�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????J?J????????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�???????????¤????????�???????¤????????�??"?????�??????�?????¤??????�???????????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????j�??????*????J?J????�??????????*????J?J???h�????�?j�???????????�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������?�����?������?�����?������?���������?�???????¤?$??$???????????????�??$??????????????�?�??? �??�?$?????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J???????????????*????J?J???h�????�?j�??????????????J?J??�?j�??????*????J?J????�??жбы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры вне
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов (часть 3 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2023 года по делу № 2-5378/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года, в пользу Лепина С.М. с Титовой Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 316 666,67 рублей и судебные расходы в размере 8 200 рублей. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 046201723.
На основании указанного исполнительного документа в ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула 18 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 113876/24/22022-ИП, в ходе которого были совершены различные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 30 сентября 2025 года и 28 октября 2025 года исполнительное производство было приостановлено.
26 ноября 2025 года исполнительное производство возобновлено.
Постановлением от 03 февраля 2026 года обращено взыскание на доходы Титовой Д.В. в пределах 1 294 885,25 рублей, так как в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы: КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер».
Постановлениями от 09 февраля 2026 года и 13 февраля 2026 года в удовлетворении заявлений административного истца о приостановлении исполнительного производства отказано.
Ввиду отказов на заявления о приостановлении исполнительного производства 04 февраля 2026 года Титова Д.В. подала жалобу в порядке подчиненности в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя Ногих Я.А., согласно которой указала, что заявитель является супругой участника СВО, также находится на стационарном лечении, просила приостановить и отменить постановление о взыскании от 03 февраля 2026 года, указала, что все документы приобщены к материалам исполнительного производства.
18 февраля 2026 года врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой И.К. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы Титовой Д.В. отказано. В обоснование принятого решения указано, что поскольку исполнительный документ в отношении Титовой Д.В. содержит требования о взыскании задолженности по имущественному спору, основания для приостановления исполнительного производства не установлены. Законодательство не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство по указанным основаниям, поэтому исполнительное производство не подлежит приостановлению. Таким образом, постановление и действие судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
Оценивая законность оспариваемого постановления врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой от 18 февраля 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если должник принимает участие в специальной военной операции.
Наряду с этим в целях защиты прав и законных интересов заемщиков, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации или проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, а также лиц, находящихся у них на иждивении, был принят Федеральный закон от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ).
Названный федеральный закон закрепляет порядок предоставления заемщикам льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по исполнению судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего.
Так, частью 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ установлено, что основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 данного федерального закона.
К членам семьи военнослужащего относится и супруг (супруга), что следует из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Таким образом, супруг (супруга) военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации или проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, вправе рассчитывать на приостановление исполнения судебного акта, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве.
Титова Д.В. является супругой ФИО4, являющегося участником в специальной военной операции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 113876/24/22022-ИП является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.
Ввиду изложенного, поскольку предметом спора по данному делу являются взыскания имущественного характера в пользу физического лица, а не исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении супруги военнослужащего, то к спорным правоотношениям, вопреки доводам административного истца, не применяются положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ, распространяющиеся и на членов семьи военнослужащего.
Указанные Титовой Д.В. обстоятельства о ее тяжелом имущественном положении, нахождение на иждивении ребенка-инвалида и дочери – студентки дневного отделения ФГБОУ ВО АГМУ не относятся к числу оснований предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Довод административного истца о том, что должностное лицо должно приостановить исполнительное производство, так как ввиду состояния здоровья Титова Д.В. практически постоянно находится на стационарном лечении, является несостоятельным. Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении приостановить исполнительное производство именно на период лечения. Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно (18 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 30 сентября 2025 года и 28 октября 2025 года) приостанавливал исполнительное производство по заявлению должника.
Утверждения о том, что совокупность изложенных административным истцом обстоятельств должна быть принята должностным лицом в качестве основания для приостановления исполнительного производства, судом отклоняются, так как случаи такого приостановления закреплены законом, и возможности их расширения не предусмотрено.
Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой И.К. от 18 февраля 2026 года № 22022/26/194206 отсутствуют, поскольку жалоба истца рассмотрена уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление и направлено в адрес административного истца в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Доводы Титовой Д.В. о нарушении прав основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а также на неверном толковании закона.
Исходя из существа доводов административного истца, выражая несогласие с принятым должностным лицом по ее заявлению решением, и одновременно с этим ставя перед судом вопрос о возложении обязанности на должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула о приостановлении исполнительного производства, заявитель фактически преследует цель освобождения от дальнейшего взыскания на неопределенный срок, что не согласуется с предусмотренными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами и повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Поскольку постановление врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Князевой И.К. не признано незаконным, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей, в том числе и обязанности: устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы от 04 февраля 2026 года с учетом всех представленных документов, в том числе о нахождении на стационарном лечении, наличии на иждивении ребенка-инвалида и статуса супруги участника СВО и принять законное и обоснованное решение о приостановлении исполнительного производства № 113876/24/22022-ИП на период лечения Титовой Д.В. и до изменения семейных обстоятельств, либо применить иные меры, не допускающие нарушения ее прав и прав ее детей, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Титовой Дарьи Владимировны оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 30.04.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-2491/2026
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева