РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А., при секретаре Токаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> и ГУ ФССП России по АК, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП отДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные действия по указанному исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС *** (дубликат), выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». Административный истец полагает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Первое исполнительное производство ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***. 6 месяцев 8 дней документ находился у взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ первое ИП ***-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Следующее предъявление состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС ***. Период бездействия взыскателя 2 года 5 месяцев 16 дней.
Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** определение о выдаче дубликата отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено по заявлению взыскателя.
Новый дубликат исполнительного документа ФС *** выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскателем предъявлен к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 3 месяца 22 дня.
Итого совокупный срок 4 года 3 месяца 16 дней, что превышает установленный законом трехлетний срок.
Что касается суммы задолженности, то в оспариваемом постановлении указана сумма долга <данные изъяты> без учета частичного исполнения решения суда. В рамках предыдущих исполнительных производств с ФИО4 были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдача исполнительного листа ранее этой даты невозможна. Кроме того, исполнительный лист ФС *** является дубликатом, выданным судом в ноябре 2024 года после отмены предыдущего дубликата. Наличие подобных противоречий в официальном документе является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, представителем административного истца ФИО7 представлены письменные пояснения, согласно которым исполнительное производство ***-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа ФС *** самим судом, основанием послужила техническая ошибка судебной канцелярии: документ был выдан на основании ранее отмененного судебного акта. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как законное осуществление мер принудительного взыскания, прерывающее срок исковой давности. Предъявление взыскателем ничтожного исполнительного документа не является законным основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу №А-*** вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление данного срока. Срок для взыскателя продолжал течь в общем порядке. Обладая надлежащим («верным») дубликатом ФС ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель неоправданно удерживал его у себя, не предъявлял к исполнению 15 месяцев и 22 дня. Установленный судом факт утери подлинника исполнительного листа приставами после ДД.ММ.ГГГГ не останавливает течения срока. Согласно определению ВС РФ *** взыскатель обязан проявлять должную осмотрительность. Не получение листа в 2021 году не оправдывает бездействие взыскателя до сентября 2023 года.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения не пропущен.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Первое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером ***-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1,2,3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Таким образом, до первого предъявления к исполнению срок нахождения исполнительного документа у взыскателя составил 9 месяцев 8 дней. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с Банка ВТБ24 на правопреемника ООО «ЭОС». На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан дубликат исполнительного листа, и исполнительный лист серия ФС *** был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Между тем, в судебном заседании было установлено, что заявление об отзыве исполнительного листа ООО «ЭОС» не подавалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об окончании было отменено и исполнительное производство в этот же день окончено по основанию «исполнительный документ вернуть по требованию суда, другого органа или лица, выдавших исполнительный документ». Требование суда было основано на определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вынес новое определение, которым также удовлетворил требования ООО «ЭОС» и выдал дубликат исполнительного листа. Определением было установлено, что исполнительный документ серии ФС *** вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО), а также в ООО «ЭОС» не поступал, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен. Исполнительный лист ФС *** был отозван ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес>, а исполнительный лист ФС *** направлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>. Между тем в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ошибочно указан исполнительный лист ФС ***, фактически был направлен отмененный исполнительный лист серии ФС ***, исполнительный лист серии ФС *** отозван как ошибочно направленный. Исполнительный лист ФС *** направлен в ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и было отменено Алтайским краевым судом, первая выдача дубликата исполнительного документа состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. До этого, как установлено Алтайским краевым судом, взыскатель не получал ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, прерванный срок предъявления не возобновился. Предъявлен был исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения у взыскателя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 3 месяца 8 дней. Общий срок нахождения у взыскателя составит 9 месяцев 8 дней плюс 1 год 3 месяца 8 дней = 2 года 16 дней. Даже производя расчет с учетом добросовестности взыскателя, предполагающего наличие у него надлежащего исполнительного листа, предъявившего его к исполнению повторно ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения исполнительного документа у взыскателя второй период составил бы с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи отмененного определения Железнодорожного районного суда <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения второго исполнительного производства) 5 месяцев 15 дней. Даже с учетом указанного срока взыскателем не превышен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, суд находит постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Относительно доводов о незаконности постановления в части указания размера задолженности судебным приставом-исполнителем данная задолженность скорректирована в ходе рассмотрения дела, вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сумма задолженности уменьшена до <данные изъяты>
Согласно представленным справкам и расчетам административного истца, в 2024 году с ФИО4 работодателем ООО «Алтайский <данные изъяты> завод» удержано <данные изъяты> Как следует из справки о движении денежных средств, все указанные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства ***-ИП. Окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об окончании сумма, взысканная по ИП, также указана <данные изъяты>
Согласно справке ООО «Компания <данные изъяты>», в 2019 году с ФИО4 удержано <данные изъяты>, согласно справке ООО «<данные изъяты>», в 2020 году удержано <данные изъяты> В общей сумме <данные изъяты> Между тем поскольку исполнительное производство ***-ИП, оконченное в 2021 году, уничтожено, в настоящее время проследить перечисление денежных средств именно взыскателю по данному ИП не представляется возможным. Между тем в отношении ФИО4 также в ОСП <адрес> находились исполнительные производства, взыскателем по которым выступал ПАО «Сбербанк», что предполагает исполнение в пользу указанного взыскателя в том числе.
Исполнительное производство ***-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об окончании сумма, взысканная по ИП, составила <данные изъяты> Постановление не оспорено, в связи с чем оснований подвергать сомнению взысканную в рамках данного ИП сумму у суда не имеется.
Таким образом, взысканная сумма составляет 715679,23+413502,91=<данные изъяты>
Остаток долга должен составить 2582326,10-1129182,14=<данные изъяты> Именно до данной суммы судебным приставом-исполнителем и скорректирована сумма взыскания.
Таким образом, поскольку для признания бездействия (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия (несоответствие постановления нормам закона) и нарушение этим прав и законных интересов административного истца, а в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку большая, чем указано в постановлении о возбуждении ИП, сумма с должника не взыскана, каких-либо негативных последствий от указания большей суммы не наступило, размер задолженности на момент рассмотрения дела скорректирован, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 на момент рассмотрения иска не имеется.
По вступлении решения в законную силу подлежат отмене меры предварительной защиты, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.
По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>