РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество) не исполнило все пункты предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №
Бездействие Общества квалифицировано по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ АО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» не исполнило все пункты предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №
Бездействие Общества квалифицировано по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ль ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей Центральный районный суд г.Барнаула, законный представитель Общества просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу. В обоснование ссылается на то, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ № являлись незаконными и неисполнимыми, поскольку реальной (объективной) возможности получить положительные заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов – нежилых зданий, расположенных по адрес: ...., р....., ...., а также заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти не представлялось возможным ввиду того, что указанные объекты капительного строительства уже были построены и введены в эксплуатацию.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия получена законным представителем Общества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда .... направлена жалоба на вышеуказанное постановление, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена. Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Учитывая, что первоначально жалоба на постановление была подана в установленный срок, после возвращения повторно жалоба также направлена в кратчайший срок, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ гола АО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» выданы предписание № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Строительство нежилого здания (склада) по адресу: ...., р.....» <данные изъяты>); обеспечить выполнение обязанности по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, в отношении данного объекта, а также предписание № № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Строительство нежилого здания (склада) по адресу: ...., р.....» <данные изъяты>); обеспечить выполнение обязанности по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, в отношении данного объекта.
В указанный срок предписания Обществом не исполнены.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» не исполнило в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актами внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, принимая во внимание перечисленные доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно и не подлежит отмене.
Вопреки указанию в жалобе, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № являлись законными.
Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе») объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.
Согласно статье 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, непредставление документации на экологическую экспертизу.
Пунктом 12 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющими федеральный государственный экологический контроль (надзор), выдается заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (пункт 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком прилагаются реквизиты заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), реквизиты заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, I категории, - «Объект по производству молока и молочной продукции», расположенный по адресу: ...., р....., в границах ...., ...., р....., а также то, что последним в 2024-2025 годах осуществлено строительство объекта капитального строительства «Строительство по проекту «Нежилое здание склада» (...., р.....) в соответствии с проектной документацией «Строительство нежилого здания (склада) по адресу: ...., р.....» <данные изъяты>), объекта капитального строительства «Строительство по проекту «Нежилое здание склада» (...., р....., строение 6) в соответствии с проектной документацией «Строительство нежилого здания (склада) по адресу: ...., р.....» (<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» обязано было получить положительное заключение государственной экологический экспертизы, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерльного органа исполнительной власти в отношении указанных объектов.
Каких-либо объективных доказательств невозможности получения вышеназванных заключений ввиду того, что объекты капительного строительства уже были построены и введены в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Размер административного штрафа, предусмотренный частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, отнесения Общества к субъектам среднего предпринимательства, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу законного представителя акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.В. Церковная