РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поступившей в суд ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с ответствуем события правонарушения и грубыми нарушениями процессуальных норм, ссылаясь на то, что инспектор произвел досмотр подкапотного пространства и световых приборов транспортного средства без участия двух понятых и без применения видеозаписи, протокол досмотра не составлялся, инспектор «на глаз» определил несоответствие ламп головного света, не используя специальные сертифицированные приборы (реглоскоп). В постановлении не указана маркировка установленных ламп и не доказано их несоответствие заводской конструкции, ссылка инспектора на «камеры видеонаблюдения» не подтверждена материалами дела. Кроме того, должностное лицо необоснованно отказало в вынесении устного замечания по малозначительности, учитывая отсутствие угрозы безопасности дорожного движения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, извещено надлежаще.
В процессе рассмотрения жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, спросил, что у него за лампы установлены, попросил открыть подкапотное пространство, при досмотре был обязан составить протокол допроса, пригласить двух понятых. В постановлении расписался за получение копии постановления. При досмотре сотрудник «на глаз» определил, что лампы не соответствуют лампам, установленным заводом-изготовителем. При этом, при проверке ламп сотрудник ДПС должен пользоваться сертифицированным прибором. На его транспортном средстве установлены обычные галогенные лампы.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (пункт 3 Основных положений).
В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Пунктом 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют.
Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложения N 9 к техническому регламенту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе дома № 24 «а» по Правобережному тракту в г.Барнауле, управлял транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, на котором установлены лампы диодные в фарах ближнего света, класс источника света не соответствует заводу изготовителя, чем нарушил пп. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ФИО1 он выписал штраф за то, что на автомобиль были установлены диодные лампы зеленого цвета, ярко желтые, ближе к зеленому, их было видно издалека. Понятые не присутствовали, так как гражданин ничего не оспаривал, сам открыл подкапотное пространство и показал лампы. При открытии капота увидел наличие вентиляторов на задней части ламп, что свидетельствует о том, что лампы диодная. Изъятие ламп не произвел, так как ночью было бы невозможно ехать без них. Лицо, привлеченное к административной ответственности в момент составления протокола свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал, подписал протокол без замечаний и возражений.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД установил несоответствие класса источника света без специальных приборов, досмотр автомобиля был проведен без понятых, какой-либо документ не составлялся, не состоятельны, поскольку в силу п. 28 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает также визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В данном случае, как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД выявил правонарушение путем визуального осмотра конструкции автомобиля, для чего применения специальных технических средств или приборов не требовалось, что не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица.
Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не указана маркировка установленных ламп и не доказано их несоответствие заводской конструкции не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации действий ФИО1 указанное не влияет.
Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 на обозрение судьи представил фото и видеозапись транспортного средства на котором было совершено правонарушение, содержащиеся в его личном телефоне. При осмотре было установлено наличие ярко зеленого цвета ламп ближнего освещения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом конкретных фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова