ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., изучив в порядке подготовки жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с обжалуемым постановлением, административное правонарушение совершено ФИО2 по адресу: 229 км 500 м а/д Р-256 «Чуйский тракт», Алтайский край. Данный участок дороги находится на территории Первомайского района Алтайского края.
При этом юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула на указанный район не распространяется.
Административное расследование по факту нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не проводилось.
Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит передаче по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края (658087, ....).
Руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Новоалтайский городской суд Алтайского края (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, д. 20).
Судья Ангузова Е.В.