РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Unicam WIM», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), ФИО1 в 18:21:04 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 12 км + 975 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через .... в ....», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м (высота транспортного средства составила 4,12 м при разрешенной 4,00 м) без специального разрешения.
На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышения габаритных параметров транспортного средства не было, поскольку имело место поднятие тента из-за наполнения воздухом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подписан с существенным нарушением срока, административное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней с даты фиксации правонарушения. Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально защитником ФИО1 – ФИО5 жалоба была направлена в МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную жалобу заявителем получен не был. Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
В целях реализации права на судебную защиту, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В соответствии с данным приложением допустимые габариты всех транспортных средств в части высоты составляют 4 метра.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:04 по адресу 12 км 975 м а/д К – 01 Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 метра, двигаясь с высотой 4,12 метра при разрешенной высоте 4 метра.
Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства является ФИО1, в связи с чем в отношении него вынесено оспариваемое постановление.
Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM, заводской номер САМ15003924, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-12-2025/486666549 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор № САМ15003924, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-12-2025/4866663549 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и является пригодным для измерения, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями ООО «ГИС-эксперт». Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом, указание в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты подписи акта электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка составления процессуальных документов и не подтверждает доводы привлекаемого лица о том, что акт был составлен с нарушением срока, установленного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указание в жалобе на то, что превышение габаритов транспортного средства вызвано раздуванием тента, во внимание не принимается.
Согласно подпункту 3 пункту 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при измерении высоты транспортного средства не учитываются смонтированные на транспортном средстве антенны.
В этой связи габариты транспортного средства по высоте не должны превышать допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе и при наличии тента на транспортном средстве. В данном случае общество допустило движение по автомобильным дорогам с превышением габаритов транспортного средства, чем нарушен запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на вынесение постановления с нарушением срока, на законность данного постановления не влияет, так как данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Так, допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Ангузова