РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой Рубцовский городской суд Алтайского края, в которой просит отменить постановление и признать требование должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. В обоснование требований указывает, что измерение светопропускания проводилось без соответствующих условий (отсутствовала справка о проверке прибора, не зафиксированы температура, влажность). Инспектором была нарушены процедура фиксации нарушения (нет фото, видео-фиксации, отсутствуют понятые). Таким образом, доказательства являются недопустимыми и ненадлежащими.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана со всеми имеющимися материалами по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена непосредственно заявителем в тот же день. Жалоба подана в Рубцовский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу с части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пункты 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещают эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное требование также закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в г.Барнауле ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ с регистрационным знаком № по Змеиногорскому тракту, в районе ...., от р..... в сторону ...., на котором установлены передние левые боковые стекла, светопропускание которых составило менее 70%, в именно 15,5%, чем нарушил пункт 4.3 Приложением № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оспариваемому постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.
Оснований не доверять указанному в постановлении показателю светопропускания (15,5 %) у судьи не имеется. Измерение на передних боковых стеклах автомобиля произведено прибором «Тоник №», поверенным в установленном законом порядке. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № С-АТ/13-11-2025/481294809 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до + 40°С; относительная влажность до 95 % при 30° С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. (п.1.1.1.1, 1.1.1.2).
Оснований полагать, что температурный и влажностный режим не позволял проводить соответствующие измерения, у судьи не имеется, доказательств этому заявителем не представлено.
Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания переднего ветрового стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Указание заявителем в жалобе на отсутствие в материалах дела фото и видеозаписи, не влечет отмену постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод о недоказанности состава административного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство, что лишило сотрудника ГИБДД возможности сбора дополнительных доказательств по делу.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В целях устранения выявленных нарушений сотрудником полиции на основании статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.
Выданное сотрудником полиции требование мерой административной ответственности, административным наказанием не является, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может быть оспорено в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Ангузова