РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В., при секретаре Уварове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семёнова Л.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Семёнова Л.И. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по ... о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, в обосновании указав, что указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Л.И. ссылается на то, что постановлением ведущий судебный пристав-исполнитель утверждает, что он самостоятельно оценил личное ее имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый. Однако оценка автомобиля обязана проводится квалифицированным оценщиком и подразумевает следующее:
Оценка автомобиля – это проведение мероприятий, которые позволяют определить его реальную стоимость. Оценка транспортного средства происходит в несколько этапов: обращение к независимому эксперту; оговаривание заданных целей; заключение договора; передача пакета требуемых документов; оценочные действия (осмотр), которыми занимается эксперт; запись выводов в отчет, который передается заказчику.
На рыночную стоимость транспортного средства при анализе влияют следующие факторы: насколько меняется цена на аналогичный автомобиль из автосалона; изменение ставок на таможне; год выпуска и особенности пробега; состояние деталей; комплектация транспортного средства; условия эксплуатации автомобиля; условия хранения транспортного средства.
Вышеизложенные действия не проводились, в связи с чем административный истец требует отменить постановление об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Семёнова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку оценка произведена в соответствии со ст. 340 ГК РФ, в настоящий момент транспортное средство реализовано, исполнительное производство окончено.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, главный судебный пристав ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что Дзержинским районным судом ... по гражданскому делу ... выдан ПАО «РОСБАНК» исполнительный лист серии ФС ... об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ...; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №... серебристого цвета, принадлежащий Семёновой Л.И. по кредитному договору ...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании с Семёновой Л.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей. (т. 2 л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления (т. 2 л.д. 86) и исполнительного документа – исполнительного листа ФС 043477359 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... по делу ... предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество<данные изъяты>) ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № ..., цвет серебристый в отношении Семёновой Л.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т. 2 л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно транспортного средства - <данные изъяты>) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ... цвет серебристый. В акте указан предварительная оценка имущества составляет 800 000 руб. (т. 2 л.д. 90-92).
Из договора залога № 1656917/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена указанного транспортного средства составляет 856 750,00 руб. (т. 2 л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>) ..., 2018 года выпуска составляет 856 750,00 руб. (т. 2 л.д. 95).
Постановление об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено Семёновой Л.И. почтой по адресу: .... Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором ... было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи в ... в ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство <данные изъяты>) ..., 2018 года выпуска в сумме 856 750,00 руб. (т. 2 л.д. 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в ОСП по ... уведомление о готовности получить имущество (т. 3 л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 100).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство не реализовано (т. 2 л.д. 101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя снижена стоимость имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена цена за транспортное средство – 728 2037,50 руб. (т. 2 л.д. 102).
Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производств ...-СД с должника взыскано 1 193 712,13 руб., перечислено взыскателю 790 515,64 руб., перечислено как исполнительский сбор – 59 613,46 руб., возвращено должнику – 343 563,31 руб. (т. 2 л.д. 103-250, т. 3 л.д. 1-51).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 52).
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Семёнова Л.И. административный иск Семёновой ФИО17 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебным пристава-исполнителям ФИО2, ФИО3, судебным приставам ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Новосибирской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Главного Управления ФССП России по Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Семёнова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Главное Управление ФССП России по Новосибирской области рассмотреть жалобу Семёнова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и направить истцу ответ, признано незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Семёнова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Семёнова Л.И. к ФССП России и директору ФИО6, ГУ ФССП России по ... и руководителю ФИО7, ОСП по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП оставлен без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Л.И. отказано в удовлетворении требований к ФССП, директору ФССП ФИО6, УФССП по НСО, главному судебному приставу УФССП по НСО ФИО7, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО13, судебному приставу-исполнителю ФИО14, ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста, акта ареста, освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено Семёновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о законности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества, суд приходит к следующему.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало разъяснение последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3).
В силу частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Часть 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Как видно из материалов дела, в договоре залога № ...ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога - <данные изъяты>) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласована сторонами и составляет 856 750,00 руб. (т. 2 л.д. 93-94).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства <данные изъяты>) ..., 2018 года выпуска составляет 856 750,00 руб. (т. 2 л.д. 95).
Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 2 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данного транспортного средства не являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи в ... в ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортное средство <данные изъяты> (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 856 750,00 руб. (т. 2 л.д. 97-98).
При наличии действующего договора залога залогодержатель и Семёновой Л.И. определили как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и согласовали его цену, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 856 750,00 руб., соответствующем начальной продажной цене, указанной в договоре залога.
Остальные представленные административным истцом в материалы дела доказательства судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес оспариваемые постановление, которое направлено на полное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Рассматривая ходатайство Семёновой Л.И. о признании представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство
Оснований для признания Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, судом не установлено.
Доводы административного истца о незаконности изъятия автомобиля, судом не принимаются, поскольку Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, в рамках исполнительного производства ...-ИП автомобиль не изымался, законность изъятия автомобиля в рамках исполнительного производства ...-ИП была проверена судом при рассмотрении исков Семёновой Л.И. (дело ... решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ; дело ...а-3806/2022 решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)
Кроме того, суд не находит оснований для признания оспариваемого Постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимым, поскольку автомобиль <данные изъяты> (VIN) ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ..., был фактически передан на торги и реализован, исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением.
Также суд не находит оснований для направления материалов, связанных со взыскателем ПАО Росбанк, для проведения налоговой проверки и Налоговую инспекцию Российской Федерации и проведения проверки в Следственный комитет Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства Семёновой Л.И. об исключении из участников исполнительного производства...-ИП взыскателя ПАО «Росбанк», поскольку решение Дзержинского районного суда ... от суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист ФС ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Остальные доводы административного истца правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Семёнова Л.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО11, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026 года.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в административном деле №2а-1570/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская