РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 г.
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Мелёхиной Г.А., административного ответчика - заместителя начальника департамента Администрации Губернатора и <адрес> по взаимодействию с федеральными органами государственной власти, начальника отдела по взаимодействию с территориальными органами федеральных органов государственной власти ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, заместителю начальника департамента Администрации Губернатора и <адрес> по взаимодействию с федеральными органами государственной власти, начальнику отдела по взаимодействию с территориальными органами федеральных органов государственной власти ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы; обязать военный комиссариат <адрес>, призывную комиссию <адрес> провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование с определением категории годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней с направлением на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, а также провести заседание призывной комиссии для вынесения решения об освобождении заявителя от призыва на военную службу.
Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>. В рамках весеннего призыва 2026 года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о несогласии с решением призывной комиссии в рамках пересмотра решения о призыве, в связи с наличием новых оснований для проведения медицинского освидетельствования и пересмотра решения призывной комиссии. Согласно ответу призывной комиссии <адрес> в рассмотрении жалобы отказано, она содержит основания, аналогичные предыдущей. Однако в жалобе указаны новые основания для пересмотра решения, предъявлены новые документы. В настоящий момент в отношении ФИО1 в реестре направленных врученных повесток размещена повестка на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял врачам ряд жалоб, предоставлял на обозрение медицинской комиссии документы. На основании данного диагноза и подтверждающих его медицинского документа, в соответствии со ст. 57 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, заявителю должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе. Указывает, что очевидно незаконное бездействие и вольное толкование норм действующего законодательства со стороны сотрудников военного комиссариата <адрес> и призывной комиссии <адрес>, что нарушает его права на обжалование решения призывной комиссии и полноценного исследования состояния здоровья при призыве на военную службу. Полагает, что в отношении него необходимо провести медицинское освидетельствование, контрольное медицинское освидетельствование при необходимости. Считает оспариваемые действия необоснованными и незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. С принятым решением административный истец не согласен, поскольку не был надлежащим образом освидетельствован, не был направлен на необходимые обследования по всем его жалобам и заболеваниям.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика - заместитель начальника департамента Администрации Губернатора и <адрес> по взаимодействию с федеральными органами государственной власти, начальник отдела по взаимодействию с территориальными органами федеральных органов государственной власти ФИО1, в качестве заинтересованного лица - Военный комиссариат Ленинского и <адрес>ов <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснил, что его приглашали пройти контрольное медицинское освидетельствование (далее КМО) ДД.ММ.ГГГГ, но данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как должен был прийти на освидетельствование. В дальнейшем он не являлся на КМО, по семейным обстоятельствам, был занят на работе.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы иска являются несостоятельными, призывная комиссия действовала строго в рамках установленных законом полномочий, требования иска не подлежат удовлетворению. В обоснование законности принятого решения о призыве ФИО1 на военную службу представителем ответчика и заинтересованного лица представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением годности к военной службе.
Административный ответчик - заместитель начальника департамента администрации Губернатора и <адрес> по взаимодействию с федеральными органами государственной власти, начальника отдела по взаимодействию с территориальными органами федеральных органов государственной власти
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемым решением, административному истцу отказано в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку ранее уже была рассмотрена аналогичная жалоба истца и удовлетворена частично, истец приглашался на проведение контрольно – медицинского освидетельствования, но не явился для прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 вновь подал жалобу по аналогичным основаниям, поэтому в рассмотрении жалобы ему было отказано. ФИО1 необходимо прийти в рабочий день в пункт призывной комиссии и пройти контрольно медицинское освидетельствование, в таком случае его жалоба будет рассмотрена. Призывная комиссия не может провести контрольно – медицинское освидетельствование в отсутствие призывника. Несмотря на неоднократные разъяснения истцу о явке в призывную комиссию, истец до судебного заседания не явился в призывной пункт.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).
Срок для обращения с настоящим иском не пропущен.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву. Согласно названному Федеральному закону, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Федерального закона № 53-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (пункт 8).
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее – Положение), установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта РФ (пункт 3).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе.
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.
В случае несогласия с решением призывной комиссии о призыве на военную службу гражданин вправе его оспорить в досудебном порядке в призывную комиссию субъекта Российской Федерации или в суд (п. 2 ст. 35.1, подп. "г" п. 4 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).
Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения (п. 22 (2) Положения).
Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федеральный закон № 53-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы призывной комиссией субъекта Российской Федерации закреплен в ст. 35.4 Федерального закона № 53-ФЗ. Порядок рассмотрения жалобы регламентирован в ст. 35.5 данного закона.
Уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям (п. в ст. 35.4 Федерального закона N 53-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>.
В рамках осеннего призыва 2025 года, по результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования, врачами-специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО1 к военной службе.
Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> края, протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской комиссией ФИО1 присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 призвать на военную службу, предназначить в части МВД.
ФИО1 была вручена повестка серии АЛИ *** для отправки к месту прохождения службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Ленинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ *** незаконным, возложении обязанности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках весеннего призыва 2026 года в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги подана жалоба о несогласии с решением Призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> (л.д. 12-13).
При этом административным истцом представлены дополнительные медицинские документы, в частности: заключения гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 -33), заключение видеоэзофагогастродуоденоскопии (л.д. 34).
Призывной комиссией <адрес> в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ *** в части несогласия с решением Призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с наличием ранее направленной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ *** по тем же основаниям (л.д. 14-15).
Доводы иска о том, что решение Призывной комиссии <адрес> об отказе в рассмотрении жалобе является незаконным и не обоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Призывную комиссию <адрес> подана жалоба о несогласии с решением призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.
Жалоба ФИО1 рассмотрена начальником департамента Администрации Губернатора и <адрес> по взаимодействию с федеральными органами государственной власти ФИО1 и удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ начальником центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата <адрес> ФИО1 ФИО1 вызван со всеми имеющимися медицинскими документами для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 часам по адресу: <адрес>.
Документов, подтверждающих явку ФИО1 в указанные в ответе время и дату, и проведение в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подана жалоба на решение призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместителем начальника департамента, начальником отдела по взаимодействию с территориальным и органами федеральных органов государственной власти ФИО1 в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подана жалоба на решение призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.
Заместителем начальника департамента, начальником отдела по взаимодействию с территориальными и органами федеральных органов государственной власти ФИО1 в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** в части несогласия с решением призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с наличием ранее направленной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ *** по тем же основаниям.
Из ответа ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 в адрес Призывной комиссии <адрес> была подана повторно ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена в установленные сроки. По вызову на контрольное медицинское освидетельствование для рассмотрения вопросов изложенных в предыдущей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился. В рассмотрении жалобы отказано согласно статье 35.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Дополнительно сообщено, что жалоба «в связи вновь выявленными обстоятельствами» подаётся в военный комиссариат муниципального образования по месту воинского учёта.
Таким образом, оспариваемое решение было принято Призывной комиссией <адрес> в пределах предоставленных полномочий, у призывной комиссии имелись законные основания для оставления жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.
Доказательств того, что административный истец обратился для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержит, сторонам при рассмотрении дела не представлено.
Напротив, в судебном заседании административный истец не отрицал, что на проведение контрольного медицинского освидетельствования не явился по семейным обстоятельствам. При этом, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не представлено. В ходе рассмотрения дела, представителями административных ответчиков истцу неоднократно разъяснялся порядок проведения КМО, предлагалось явиться в Призывную комиссию <адрес> для прохождения КМО, но истец не явился в призывную комиссию для прохождения контрольно – медицинского освидетельствования.
Нарушений со стороны административных ответчиков порядка рассмотрения жалобы истца, судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований. Отказ в рассмотрении жалобы административным ответчиком связан с бездействиями самого истца.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, возложении обязанности в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026
Верно, судья Е.В. Купальцева
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
Секретарь ФИО3
Подлинный документ находится в материалах дела ***а-3419/2026 Индустриального районного суда <адрес> края.