РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре Горячевой А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в аресте автомобиля ГАЗ -331106, грузовой с бортом, 2013 г.в., V1N ***, р/з *** и аресте кредитных карт: *** в ВТБ (ПАО); *** в ВТБ (ПАО); *** в АО «Альфа-ФИО2»; *** в АО «Газпромбанк»; *** в ПАО «Совкомбанк»; *** в ПАО «Совкомбанк»; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автомобиля ГАЗ -331106, грузовой с бортом, год выпуска 2013 г.в., V1N ***, р/з ***, и кредитных карт: *** в ВТБ (ПАО); *** в ВТБ (ПАО); *** в АО «Альфа-ФИО2»; *** в АО «Газпромбанк»; *** в ПАО «Совкомбанк»; *** в ПАО «Совкомбанк».
В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.03 2024 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу ***, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, в размере 291 705 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщила, что ему незамедлительно нужно прибыть на стоянку, где находиться принадлежащий ему автомобиль ГАЗ -331106, грузовой с бортом, год выпуска 2013 г., VIN ***, р/з ***, по адресу: <адрес>, где будет проводится изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства. Прибыв на место ФИО1 увидел, что принадлежащий ему автомобиль грузят на эвакуатор. При этом автомобиль был вскрыт в его отсутствие и забрать ценные вещи, деньги, документы, набор инструментов, телевизор по его просьбе судебным приставом-исполнителем было отказано. Постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 не получал, акт о наложении ареста был вручен ДД.ММ.ГГГГ. В акте о наложении ареста ФИО1 обнаружил, что указанный автомобиль оценен судебным-приставом исполнителем в 250 000 руб. Привлечение оценщика обязательно если стоимость автомобиля превышает 30 000 руб. Согласно информации «Дром авто», распространенной в свободном доступе, рыночная цена принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ составляет от 1 100 000 руб. до 2 000 000 руб. На момент обращения с иском остаток долга по исполнительному документу составляет 234 167,21 руб. Кроме того, принадлежащий ФИО1 автомобиль ГАЗ является единственным источником его дохода. ФИО1 является учредителем и директором ООО ТД "Нэмо", которое действует с 2015 года и специализируется на розничной торговле строительными материалами в Барнауле. Бизнес является семейным. Изъятие автомобиля ГАЗ лишает последнего к зарабатыванию денежных средств, для обеспечения своих нужд, нужд своей семьи, и оплату труда работников предприятия, что ухудшает его положение и исключат возможность по исполнению им своих обязательств не только по исполнительному производству, но выплаты заработной платы работником, и погашения кредитных обязательств. Также в рамках исполнительного производства ***-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства кредитных карт, после ареста которых, ФИО2 вынесли предписание о досрочном погашении кредитных обязательств, в связи с чем ФИО1 вынужден был помимо выплат по исполнительному производству, которые он производил регулярно, погашать задолженность перед банками. Кроме того указывает, что сын административного истца ФИО1 является участником СВО, с ДД.ММ.ГГГГ, который за период прохождения службы был три раза ранен, имеет государственные награды. ФИО1 с супругой ФИО1, на регулярной основе, оказывали и оказывают материальную помощь сыну, связанную как с прохождением службы, так и с лечением в госпиталях. Административный истец использовал автомобиль для осуществления своей предпринимательской деятельности, которая давала ему возможность, осуществлять выплаты по исполнительному производству по исполнению кредитных обязательств и материальной помощи сыну. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Судебным-приставом исполнителем не принято во внимание, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и его сына, который получает денежное содержание в виде материальной помощи из этих доходов, а также к невозможности осуществлять обязанность по погашению кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы своим работникам, и осуществлять выплаты по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам ФИО1, ПАО «ВТБ ФИО2».
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО1, доводы иска поддержали по основаниям, изложенным в нем.
ФИО1 пояснил, что он знал о том, что в 2024 году по решению Индустриального районного суда <адрес> ОСП <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 По возможности оплачивал задолженность по исполнительному производству. О том, что исполнительное производство передано в ОСП <адрес> он не знал, документов об этом не получал. Он зарегистрирован на портале Госуслуги, но редко туда заходит. Судебный пристав – исполнитель наложила арест на его банковские карты, в связи с чем он не смог погашать задолженность по кредитным картам, поэтому оплачивал задолженность в обход наложенного ареста, через третьих лиц. В ходе наложения ареста на транспортное средство судебный пристав- исполнитель предлагала выкупить автомобиль. Он является руководителем организации, отчислений с его заработной платы не происходит, так как с полученного дохода он оплачивает налоги, задолженности по кредитным картам, выплачивает заработную плату работникам, помогает сыну, который находится на СВО, поэтому возможности оплачивать задолженность по исполнительному производству, нет. Арестованное транспортное средство используется им в работе и является единственным источником дохода. Он имеет образование электрогазосварщик, но по образованию не работает.
Представитель истца ФИО1 пояснил, что постановление о наложении ареста на транспортное средство вынесено судебным приставом –исполнителем уже после ареста транспортного средства. ФИО1 судебным приставом – исполнителем не было представлено, предусмотренных законодательством 5 дней, после наложения ареста на автомобиль для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, а сразу наложен арест на транспортное средство. О том, что исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <адрес> ФИО1 не знал, постановления не получал. Судебный пристав – исполнитель обязана была направлять все постановления не только через портал Госуслуги, но и через другие средства связи, в том числе почтой. Извещение через портал Госуслуги является добровольным изъявлением должника, ФИО1 не давал согласие на его извещение таким способом. Также судебным приставом – исполнителем не было учтено, что для ФИО1 арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, используется им в работе и не является предметом роскоши.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Административный ответчик СПИ <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 своевременно получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства в 2024 году по настоящее ФИО1 задолженность оплачена в размере 60 000 рублей. Также в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ВТБ ФИО2, общая сумма задолженности составляет 410000 рублей. Арестованное транспортное средство – это единственное имущество, на которое возможно наложить арест, реализовать для погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО1 трудоустроен, но удержаний с заработной платы не поступают. О том, что транспортное средство находится в розыске, ФИО1 знал, через ЕПГУ ему было направлено постановление о розыске автомобиля. Постановление о наложении ареста на имущество также было направлено истцу через ЕПГУ. С актом описи имущества ФИО1 отказался знакомиться. В акте указана предварительная стоимость автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, который произведет оценку арестованного транспортного средства. О том, что карты, на которые наложен арест, являются кредитами, истец не сообщал. ОСП вправе наложить арест на кредитные карты должника.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Административный истец обжалует действие административного ответчика, выразившиеся в аресте автомобиля ГАЗ -331106, р/з *** и аресте кредитных карт в ВТБ (ПАО); в АО «Альфа-ФИО2»; в АО «Газпромбанк»; в ПАО «Совкомбанк».
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО2 должника: ВТБ (ПАО); в АО «Альфа-ФИО2»; в АО «Газпромбанк»; в ПАО «Совкомбанк» вынесены судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение с требованиями о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в аресте кредитных карт. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Арест на транспортное средство наложен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в аресте автомобиля ГАЗ -331106, р/з ***, истцом не пропущен.
Вместе с тем, при разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1, 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила N 606).
Согласно части 2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в ФИО2 данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в ФИО2 или иную кредитную организацию.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 281 600,00 рублей, расходы по оплате и подготовке исследования 8 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 805 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 291 705 рублей. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им прочтено.
Согласно сводке, а также реестру ответов и запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем для установлении имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы, в частности, в ПФР о СНИЛС должника (МВВ), о паспортах должника (МВВ), о должнике или его имуществе, ФНС о счетах должника – ФЛ (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных мототранспортных средствах (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), о размере пенсии, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.
По данным ГИБДД по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: бортовой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
На основании заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, поступившего в ОСП <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ-33106, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 и иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершен выход по адресу должника: <адрес>, и <адрес>, соответственно, составлены акты о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства ***-ИП в ОСП <адрес>. Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им прочитано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер ***-ИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО2 должника: ФИО2 ВТБ (в том числе ***, ***), АО «ФИО2», ПАО «МТС-ФИО2», АО «Почта ФИО2», АО "АЛЬФА-ФИО2" (в том числе ***), ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" (***, ***), АО «Газпромбанк» (***).
По данным ответа ФНС должник трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью ТД «НЭМО».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО ТД «НЭМО».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2: АО «ФИО2», ФИЛИАЛ *** ФИО2 ВТБ (***, ***), ПАО "МТС-ФИО2", АО «Почта ФИО2», ПАО "АЛЬФА-ФИО2" (в том числе ***), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" (***, ***), АО «Газпромбанк» (***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ФИО2 или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России».
В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ обнаружено местонахождение транспортного средства: ГАЗ -331106, грузовой с бортом, 2013 г.в., V1N ***, государственный регистрационный номер ***.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в присутствии представителя взыскателя, должника и двух понятых наложен арест на транспортное средство должника: ГАЗ -331106, грузовой с бортом, 2013 г.в., V1N ***, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. от ознакомления с актом описи ареста ФИО1 отказался. Копию акта описи и ареста ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которое в тот же день направлено должнику по ЕПГУ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в одно производство, присвоен номер ***- СД, взыскатели: ФИО1, ФИО2 ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, с марта 2025 года с ФИО1 взыскано 60 000 рублей.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также было проверено имущественное положение должника ФИО1, направлены многочисленные запросы в различные учреждения, для установления имущественного положения должника, в том числе ФИО2 по имеющимся счетам, в МИФНС о получении дохода и наличии имущества на балансе, ОСФР по <адрес>, Росеестр, ГИБДД.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, является руководителем и учредителем ООО ТД «НЭМО» с ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; представлены сведения об открытых банковских счетах. Налоговые декларации формы 3-НДФЛ ФИО1 в Инспекцию не представлялись.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО ТД «НЭМО», с ноября 2024 года по август 2025 года получал доход в размере от 2 077,61 рублей до 6 817,2 рублей, с сентября 2025 года по март 2026 год доход - 0 рублей.
По представленной УМВД России по <адрес> информации на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-33106, 2013 года выпуска, г/з ***.
Согласно ответам на запросы суда с ФИО2, на имя ФИО1 зарегистрированы счета: *** и *** в ВТБ (ПАО); *** в АО «Альфа-ФИО2»; *** в АО «Газпромбанк»; *** и *** в ПАО «Совкомбанк».
Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным истцом также не указано на наличие такового.
Разрешая заявленные по существу требования оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***- ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, в тот же день направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено последним. В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения данного постановления должником.
В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя истца судебным приставом – исполнителем должнику предоставлялось время для добровольного погашения задолженности.
По истечению срока на добровольное исполнение и на момент вынесения оспариваемых постановлений, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. Должник имеет постоянное место работы, является руководителем и учредителем организации, но отчисления с заработной платы не производятся, денежных средств на счетах нет, имеет в собственности транспортное средство, которое в добровольном порядке не предоставлял для реализации и погашения задолженности, при этом на протяжении более двух лет задолженность в полном объеме им не погашена. На наличие денежных средств и иного имущества, на которые в первоочередном порядке следует обратить взыскание, ФИО1 судебному приставу не указал.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника – транспортного средства ГАЗ -331106, грузовой с бортом, 2013 г.в., V1N ***, р/з ***.
Арест имущества произведен с участием понятых, в присутствии должника и представителя взыскателя, при этом в акте указаны фамилии, имена, отчества, место жительства понятых, содержатся их подписи. ФИО1 от подписи отказался, что также заверено подписями понятых. При этом возражений, заявлений, замечаний ФИО1, понятыми и присутствовавшими лицами не заявлено. Указан ответственный хранитель арестованного имущества.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых и должника.
Арест спорного имущества совершен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель, при наложении ареста на транспортное средство должника действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника.
Доводы иска о том, что постановление о наложении ареста вынесено значительно позже составления акта о наложении ареста, противоречат представленным материалам дела. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), что соответствует сводке по исполнительному производству.
Доводы представителя истца о том, что судебный пристав- исполнитель должен был предоставить 5 дней после наложения ареста на автомобиль для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (ч. 2). В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Указанная судебным приставом – исполнителем оценка имущества является предварительной, окончательная оценка имущества устанавливается оценщиком при проведении оценки арестованного имущества. Несогласие должника с предварительной оценкой транспортного средства судебным приставом – исполнителем не может являться основанием для признания акта о наложении ареста на транспортное средство незаконным. При этом принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.
Наложение ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счетах, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве и требованиям законодательства не противоречит, поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного документа.
При этом, оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.
Судебный пристав-исполнитель обязан применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, их размере, виде счета (кредитный, дебетовый и т.д.) следовательно, не может ограничиться выбором того или иного счета для обращения взыскания.
Арест на денежные средства носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства должника в банках соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствовало правильному исполнению решения суда, которое с момента его вступления в законную силу должником самостоятельно не исполнялось.
Доводы представителя истца о том, что судебный пристав – исполнитель обязана была направлять все постановления не только через портал Госуслуги, но и через другие средства связи, в том числе почтой несостоятельны. Закон об исполнительном производстве не запрещает направление извещений, постановлений по исполнительному производству через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), если должник зарегистрирован на портале через единую систему идентификации и аутентификации. Извещение считается доставленным с момента входа лица в личный кабинет на портале ЕСИА. Согласно представленным скриншотам, должником прочитаны все направленные судебным приставом – исполнителем постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного производства в ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также о наложении ареста на имущество.
Как подтверждено в ходе судебного разбирательства, арест на имущество и счета должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что полностью согласуется с предписаниями пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Довод истца, что арестованное транспортное средство использовалось в рабочих целях, не влияет на законность оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества). Доказательств, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода истца не представлено. Напротив истец является директором и учредителем общества, деятельность которого специализируется на розничной торговле строительными материалами, то есть не связана с управлением им транспортным средством. Кроме того, истец пояснил, что имеет профессию электрогазосварщик.
Несогласие должника с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о их незаконности, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Доводы административного истца и его представителя, приведенные в административном иске, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными действия судебного пристава–исполнителя выразившиеся в аресте автомобиля и кредитных карт у суда не имеется.
Как следствие, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с автомобиля и кредитных карт.
Нарушений требования закона при осуществлении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, из представленных материалов дела и исполнительных производств не усматривается нарушений прав истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026
Верно. Судья Е.В. Купальцева
08.07.2026 решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з А.С. Горячева
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-3225/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.