РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А., при секретаре Токаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Полагает постановление незаконным, поскольку исполнительная надпись нотариуса оспорена в судебном порядке. Имущественное положение административного истца является крайне тяжелым, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что объективно ограничивает возможность единовременно исполнить требования о взыскании суммы задолженности. Справками о доходах подтверждается, что совокупный доход административного истца за 2024 год составил <данные изъяты> При этом в 2025 году административный истец доходов не имела, что исключает реальную возможность уплаты не только задолженности перед банком, но и дополнительного исполнительского сбора. Супруг административного истца ФИО8 решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Трудовую деятельность он не осуществляет, пенсии и иные социальные выплаты не получает. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в полном размере приведет к еще большему ухудшению материального положения семьи, затронет интересы несовершеннолетних детей и фактически лишит административного истца возможности обеспечить минимальные жизненные потребности семьи. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления – уменьшить размер исполнительского сбора на четверть.
Административный истец, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», а также привлеченные к участию в деле соответчики представитель ГУ ФССП России по АК, начальник ОСП <адрес> ФИО9, заместитель начальника ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом в этот же день, административное исковое заявление подано посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов исполнительного производства ***-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «АльфаБанк».
В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В качестве обоснования законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем представлен скриншот исходящих документов АИС ФССП России, из которого следует, что в электронной базе ОСП <адрес> содержится информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:14 часов ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ), который получателем прочитан ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:46 часов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 исполнена. С учетом выходных дней последней датой для добровольного исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в предусмотренный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должником ФИО1 не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по АК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 незаконным, поскольку оно является законным, обоснованным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его не вынесения.
Заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, согласно сайту Тальменского районного суда АК, возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом представленных документов о наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении административного истца, факта банкротства супруга, а также суммы доходов в несколько раз меньше суммы исполнительского сбора, суд полагает возможным при таких условиях уменьшить размер исполнительского сбора на допустимый законодательно размер уменьшения – на одну четверть.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ФИО1 по постановлению УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, на одну четверть, то есть до <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>