РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А., при секретаре Токаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в лице представителя ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов ФИО3, врио начальника Отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АКРОО ЗПП «Солидарность» в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО1, ГУ ФССП России по АК, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЛ и ВАШ по <адрес> ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> по делам ***, 2-***/2020, 2-***/2020 и 2-***/2020;
- обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, произвести расчет задолженности, при этом за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет задолженности в размере, преюдициально установленном Арбитражным судом <адрес> в деле №А03-***/2025 в размере <данные изъяты>, а после ДД.ММ.ГГГГ рассчитать и взыскивать текущую задолженность в размере, установленном решениями Октябрьского районного суда <адрес> по делам ***, 2-***/2020, 2-***/2020 и 2-***/2020 до момента фактического исполнения обязательств должником; обеспечить взыскание денежных средств в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ЮЛ и ВАШ возбуждены исполнительные производства на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда <адрес> по делам ***, 2-***/2020, 2-***/2020 и 2-***/2020. Указанными судебными актами на должника возложена обязанность выполнить ремонт многоквартирных домов, оплатить денежные требования: неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта и судебную неустойку – астрент за неисполнение решений суда, при этом неустойки носят длящийся характер и подлежат начислению и взысканию до момента фактического исполнения обязательств. Права по указанным решениям в части денежных требований в установленном законом порядке перешли к административному истцу, что подтверждается договорами и судебным и актами о процессуальном правопреемстве. На протяжении более 4 лет требования исполнительных документов должником не исполняются.
Решением Арбитражного суда АК по делу А03-***/2025, вступившим в законную силу и не обжалованным должником ООО «<данные изъяты>», установлены юридически значимые обстоятельства, непосредственно относящиеся к исполнению спорных судебных актов и обязательные для учета при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: арбитражным судом установлено, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКРОО ЗПП «Солидарность» составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что прямо указано в листе 6 абз.5 решения (с учетом определения об исправлении описки), дословно: «Задолженность по оказанным АКРОО ЗПП «Солидарность» услугам составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». При определении задолженности суд учел правовую позицию Правительства РФ (содержится в отзыве по делу) о том, что мораторий не освобождает от обязанности оплаты неустойки, а лишь предоставляет отсрочку исполнения. Аналогичный подход подтвержден определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЭС25-2331. Арбитражный суд не нашел оснований для освобождения должника от неустойки и рассчитал полную сумму <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» согласилось с решением, так как его не обжаловало. Срок действия моратория продлен не был, он действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы сделаны судом при прекращении действия моратория и при участии ООО «<данные изъяты>» третьим лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию и подлежат обязательному учету при оценке законности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку прямо характеризуют объем обязательств должника, срок их исполнения и отсутствие правовых оснований для уклонения от исполнения судебных решений.
В течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не обеспечен надлежащий расчет и взыскание накопленной и текущей задолженности по неустойке и астренту, при этом ГУ ФССП были привлечены к участию в деле в Арбитражном суде и получили от взыскателя жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует системное взыскание присужденных сумм; не обеспечено реальное обращение взыскания на имущество должника; не применен полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отсутствуют эффективные действия, направленные на исполнение судебных актов; исполнительное производство ведется формально и фактически не достигает своей цели – исполнения судебного решения.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебные решения остаются неисполненными и административный истец лишен возможности получить присужденное исполнение.
Административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности, однако ответ на нее не получен. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточнил требования, указал, что неустойкой оплачиваются его услуги по договорам оказания услуг, вследствие чего его требования самостоятельны. Поскольку уступка прав требования была произведена только в части неустойки, то есть имущественных требований, им оспаривается бездействие по не расчету задолженности по неустойки и не взысканию задолженности по неустойке. Между тем судебным приставом-исполнителем по делу *** в полном объеме произведена замена взыскателей на АКРОО ЗПП «Солидарность», в связи с чем в рамках исполнительных производств по указанному делу просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-***/2025 установлено, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед АКРОО ЗПП «Солидарность» составляет <данные изъяты> Данный размер установлен Арбитражным судом и является преюдициальным. Между тем судебным приставом-исполнителем расчет на данную сумму не производится. Постановления о расчете задолженности, вынесенные в ходе рассмотрения дела, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспариваются отдельно, между тем он не согласен с расчетом, в них указанном, поскольку Арбитражным судом установлена иная сумма. Просил требования удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в отношении должника составлены протоколы о привлечении к ответственности, установлены новые сроки исполнения. По дому *** на <адрес>, который в рамках настоящего дела отсутствует, ею вынесено постановление о расчете задолженности без учета моратория, должником по ИП является также ООО «СЗ <данные изъяты>», которое данное постановление оспаривает. Последние работы были проведены в 2024 году. После 2024 года неустойку не рассчитывали ввиду моратория. До ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ – на взыскание. В настоящее время все равно даже при ее расчете невозможно перечислить неустойку, только если должник сам пожелает ее перечислить добровольно. Просила в требованиях отказать.
Представитель заинтересованных лиц ООО СЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поддержала в судебном заседании доводы письменных возражений, согласно которым Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ *** установлен мораторий для применения неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций в отношении застройщиков многоквартирных домов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – запрет на начисление неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – запрет на начисление неустойки в отношении начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Строительные недостатки, допущенные при возведении дома по <адрес>, устранены. По <адрес>, 32, и <адрес>, - устранены частично. Требования АКРОО ЗПП «Солидарность» в части якобы преюдициально определенной суммы задолженности в размере <данные изъяты> полагает необоснованными. На рассмотрении арбитражного суда АК находилось на рассмотрении исковое заявление о взыскании за счет средств казны РФ <данные изъяты> убытков в виде выпадающих доходов АКРОО ЗПП «Солидарность» в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства по делам ***, ***, *** и *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением убытков на дату принятия решения суда, а также судебных и почтовых расходов. Согласно вынесенному по указанному иску решению Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-***/2025 оснований для удовлетворения требований АКРОО ЗПП «Солидарность» не имелось. Судом признаны правомерными вынесенные правительством РФ Постановления *** и ***, а исчисленная истцом сумма неустоек за период действия установленных постановлениями мораториев в сумме <данные изъяты> признана не подлежащей взысканию с казны РФ, поскольку убытками не является. Подлежащая взысканию с застройщиков сумма неустоек за пределами мораториев сторонами не заявлялась, предметом судебного рассмотрения не являлась, преюдициально установлена не была. Просила в требованиях отказать.
Административные ответчики начальник ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО3, заместитель начальника ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОПС по ЮЛ и ВАШ ФИО2, а также представитель ГУ ФССП России по АК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку административным истцом оспаривается бездействие в части неисполнения неимущественных требований в рамках дела *** м в части неисполнения имущественных требований по делам ***, ***, *** и *** по не расчету и не перечислению неустойки, носящее длящийся характер, сок обращения с административным иском в суд в данном случае не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда по делу ***, ООО «СЗ ИСК «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») обязано выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26 (произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуаров, проезда (фрагментами), заделать трещины асфальтобетонного тротуара, выполнить замену керамогранитных фасадных плит, профлиста на фасаде, в подъездах МКД выполнить работы по расчистке шпаклевочных и окрасочных слоев с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами, произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей крылец с предварительной расчисткой и последующим окрашиванием, выполнить заполнение швов между ступенями и площадкой крылец бетоном, произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения, с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности, выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом, выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны). Указана площадь выполнения каждого вида работ. Кроме того, установлен срок выполнения работ 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения общество обязано выплачивать судебную неустойку в пользу группы лиц, присоединившихся к делу, в том числе неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф, и ежедневную неустойку ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.
В рамках данного решения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: ***.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу *** ООО «СЗ ИСК «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <адрес>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере.
В рамках данного решения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: ***.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу *** ООО «<данные изъяты>» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <адрес>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере.
В рамках данного решения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: ***.
На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу *** ООО «СЗ СК «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <адрес>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере.
В рамках данного решения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: ***.
Договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с жителями <адрес>, дело ***), от ДД.ММ.ГГГГ (с жителями <адрес>, дело ***), от ДД.ММ.ГГГГ (с жителями <адрес>, дело ***) и от ДД.ММ.ГГГГ (с жителями <адрес>, дело ***) подтверждается, что ФИО5 (исполнитель) оказывает жителям указанных домов услуги в виде контроля за исполнением указанных решений суда в целях устранения строительных недостатков МКД. За оказанные услуги жители дома производят оплату услуг в виде 50% от суммы обязательство Застройщика (по делу *** и 2-***/2020), 35% от суммы обязательств (по делу ***) и 50% от суммы взысканных решением суда неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафов и судебной неустойки, а также в полном объеме неустойки на будущий период ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ (по делу ***).
ДД.ММ.ГГГГ между АРОО ЗПП «Солидарность», ФИО5 и ФИО7 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого ФИО5 внес в качестве имущественного вклада права и обязанности по договорам в порядке ст.392.3 ГК РФ в пользу товарищей, в т.ч. права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Между тем отчетом о зачисленных денежных средствах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу товарищества зачислены денежные средства, в том числе поступившие в рамках дел 2-***/2020, 2-***/2020, 2-***/2020 и 2-***/2020.
Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** произведена замена взыскателя с ФИО5 на АРОО «Солидарность».
Таким образом, АКРОО ЗПП «Солидарность» является правопреемником в части только имущественных требований по всем четырем делам, из чего следует, что требования о признании бездействия в части невыполнения неимущественных требований в рамках указанных решений, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу ***, удовлетворению не подлежат. В рамках данных исполнительных производств произведена замена взыскателя на АКРОО ЗПП «Солидарность» судебным приставом-исполнителем, между тем 50% от сумм, взысканных решением суда, а именно: сумм неустоек за нарушение сроков устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, сумм штрафа и сумм судебной неустойки – остались за взыскателями-физическими лицами. Также, как и неимущественные требования. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в данной части неправомерно произведена замена взыскателей-физических лиц на АКРОО ЗПП «Солидарность» по данным исполнителям производствам в полном объеме. Между тем данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему административному иску и в отсутствие требований взыскателей-физических лиц суд не уполномочен решать вопрос о нарушении их прав. По настоящему административному иску заявлены требования только АКРОО ЗПП «Солидарность» исключительно в своих интересах, среди которых присутствует право на начисление и взыскание уступленной неустойки и отсутствует право на требования неимущественного характера по всем четырем делам. Таким образом, уточненные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер к исполнению решения суда *** в части неимущественных требований не подлежат удовлетворению.
Более того, права АКРОО ЗПП «Солидарность» длительным неисполнением судебных решений не нарушаются, поскольку организация имеет в деле исключительно имущественный интерес и неисполнение решения суда приводит к увеличению суммы присужденной неустойки. Какими-либо правами, нарушенными неисполнением неимущественных требований по решениям суда, АКРОО ЗПП «Солидарность» не обладает.
Далее, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***/2023 (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) уже рассмотрены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе по не расчету задолженности по неустойкам в рамках исполнительных производств ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП ***-ИП), ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП ***-ИП), ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП ***-ИП), ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП ***-ИП).
А согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение ***/2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЛ и ВАШ ФИО1 и повторное рассмотрение тождественных требований не допускается.
Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Далее, административным истцом заявлены требования о произведении расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, преюдициально установленном Арбитражным судом <адрес> в решении №А03-***/2025 – <данные изъяты>
Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> №А03-***/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оказанным услугам АКРОО ЗПП «Солидарность» составила <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <адрес> по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, в абзаце 5 листа 6 определено правильным читать: «Задолженность по оказанным АКРОО ЗПП «Солидарность» услугам составила <данные изъяты>».
Между тем, данным решением рассмотрены требования АРОО «Солидарность» к Российской Федерации в лице Правительства РФ, действующего через Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, и Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании за счет средств казны РФ убытков в виде выпадающих доходов, в связи с приостановлением взыскания неустоек и штрафов за нарушение сроков долевого строительства.
В данном деле в качестве третьего лица участвовало ООО «<данные изъяты>».
Решением суда в удовлетворении исковых требования было отказано. Отказано в том объеме, который был заявлен истцом по делу – <данные изъяты> При этом расчет судом не производился, поскольку не рассчитывалась сумма, подлежащая удовлетворению. Решением суда отказано в полном объеме.
Следовательно, данная сумма не является преюдициально установленной по делу.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что расчет представителем административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверный: так, по делу *** дважды рассчитана неустойка для ФИО23, отдельно рассчитана неустойка для ФИО8 и ФИО9, а также для ФИО10 и ФИО11, а также для ФИО12 и ФИО13, тогда как решением суда неустойка для них взыскана в фиксированном размере солидарно и при использовании данного размера рассчитывается иная сумма. Аналогично по делу *** совместной подлежит расчету неустойка для ФИО14 и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также дважды посчитана неустойка для ФИО22 По делу *** неверно посчитано количество дней по первым 12 строкам, с 13-й строки количество дней указано верное. По делу *** расчет, по мнению суда, произведен верный полностью.
Так, по делу *** расчет неустойки для ФИО9 и ФИО8, впоследствии переуступленной АКРОО ЗПП «Солидарность», произведен в размере <данные изъяты> Между тем решением суда в их пользу было присуждено <данные изъяты> *1373 дня = <данные изъяты> Для ФИО10 и ФИО11 размер неустойки рассчитан в размере <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты>*1373 дня = 789537,26 коп. Для ФИО12 и ФИО13 неустойка рассчитана в размере <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты>*1373 дня = <данные изъяты> Двойное указание расчета на ФИО23 в размере <данные изъяты> ежедневной неустойки и <данные изъяты> судебной неустойки подлежит исключению как рассчитанное излишне. Остальная судебная неустойка рассчитана верно. Итого по делу ***,37-799484,17+799481,06-789543,65+789537,26-800459+800475,44-431560,67-8800=<данные изъяты>
По делу *** расчет неустойки для ФИО24 и ФИО15, впоследствии переуступленной АКРОО ЗПП «Солидарность», произведен в размере <данные изъяты> Между тем решением суда в их пользу было присуждено <данные изъяты> *1373 дня = <данные изъяты> Для ФИО16 и ФИО17 размер неустойки рассчитан в размере <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты>*1373 дня = 201954,58 коп. Для ФИО25 и ФИО19 неустойка рассчитана в размере <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты>*1373 дня = <данные изъяты> Для ФИО20 и ФИО21 неустойка рассчитана в размере <данные изъяты>, тогда как <данные изъяты>*1373 дня = <данные изъяты> Двойное указание расчета на ФИО26 в размере <данные изъяты> ежедневной неустойки и <данные изъяты> судебной неустойки подлежит исключению как рассчитанное излишне. Неверно рассчитана неустойка в отношении ФИО27: <данные изъяты>, ежедневно, тогда как решением суда присуждена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>). Неверно указана судебная неустойка в отношении ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 – по <данные изъяты> вместо присужденных <данные изъяты> По ним судебная неустойка составит <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по каждому. Остальная судебная неустойка рассчитана верно. Итого по делу ***,56-184709,69+184702,82-201954,57+201954,58-207007,21+207000,34-145579,19+145572,32-205737,19+205373,34-18000=<данные изъяты> Из них 35%, переуступленных АКРОО ЗПП «Солидарность», составит <данные изъяты>
По делу *** по первым 12 строкам расчет должен быть произведен исходя из 59, а не 58 дней, далее представителем истца расчет произведен верно, исходя из 59 дней просрочки. Также в расчете излишне посчитана неустойка в отношении взыскателя ФИО32, решением (с учетом апелляционного определения) взыскана неустойка в пользу ФИО32 в размере <данные изъяты> Данная неустойка составит: 85,86*1883=<данные изъяты> вместо указанных <данные изъяты> в расчете). Остальные суммы посчитаны верно. Итого неустойка по ст.308.3 ГПК РФ со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>+ неустойка со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + моральный вред <данные изъяты> + штраф <данные изъяты> + ежедневная неустойка в твердой денежной сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> (ежедневная неустойка с учетом корректировки в пользу ФИО32 161674,38) = <данные изъяты> Из них 50%, переуступленных АКРОО ЗПП «Солидарность», составят <данные изъяты>
Расчет представителя административного истца по делу *** проверен, признан судом верным.
Итого общая сумма неустойки за заявленный период составит: 16794322,76+2602965,87+2751902,84+5265849,36=<данные изъяты>
Таким образом, с учетом некорректного расчета административным истцом общей суммы оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности именно в размере, установленном решением Арбитражного суда <адрес>, не имеется.
Более того, расчет задолженности по указанным делам произведен в период рассмотрения дела, оформлен постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом данные постановления, несмотря на их вынесение в период рассмотрения дела, не оспариваются, требования не уточнялись. При этом ни административный истец, ни заинтересованные лица не лишены возможности оспорить указанные постановления судебного пристава-исполнителя, также, как и судебный пристав-исполнитель вправе произвести перерасчет задолженности в любое время до ДД.ММ.ГГГГ. При этом права административного истца до указанной даты бездействием судебного пристава-исполнителя в части не взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не нарушены в силу действующего Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку расчет фактически произведен, но финансовые санкции (штрафы, неустойка) не могут быть взысканы и перечислены до ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, бездействием судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств (штрафов, неустоек) права административного истца не нарушены.
Между тем по договорам оказания услуг и согласно определениям Октябрьского районного суда о замене взыскателя на АКРОО ЗПП «Солидарность», административному истцу уступлены права требования не только финансовых санкций, но и судебной неустойки за неисполнение решения суда (астрента), нормы постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ *** на которые не распространяется.
Как пояснил представитель заинтересованных лиц ООО «СЗ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО33, с организаций удержаны денежные средства, которые не перечислены административному истцу.
В данном случае ни отсрочка начисления, ни отсрочка взыскания на данные денежные средства не распространяется, в связи с чем они должны и могли быть перечислены административному истцу своевременно.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поэтому в части признания незаконным бездействия по не взысканию и не перечислению судебной неустойки (астрента) суд полагает необходимым требования удовлетворить.
На иные переуступленные суммы задолженностей по решениям распространяется мораторий, предусмотренный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с абз.7, 10 и 11 п.1 указанного постановления и ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем перечисления судебной неустойки (астрента) в адрес административного истца АКРОО ЗПП «Солидарность» по заявленным исполнительным производствам.
Поскольку дело рассмотрено в рамках требований административного истца АКРОО ЗПП «Солидарность» только в части присужденной (уступленной) суммы денежных средств административному истцу, который в интересах взыскателей – физических лиц не обращался, итоговый расчет подлежащих взысканию сумм административным истцом произведен только в размере сумм, принадлежащих АКРОО ЗПП «Солидарность», следовательно, рассматриваемым спором права взыскателей-физических лиц не затрагиваются. Взыскатели – физические лица в случае несогласия с произведенными судебным приставом-исполнителем расчетами не лишены права самостоятельно оспорить постановления с указанием на нарушенные права вынесенными постановлениями. В рамках настоящего дела данные постановления не оспариваются.
Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, ответ на нее представителем административного истца получен, что установлено в ходе судебного заседания.
Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АКРОО ЗПП «Солидарность» удовлетворить частично.
Производство по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов в части не расчета задолженности по неустойкам в рамках исполнительных производств ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ***-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по не взысканию и не перечислению судебной неустойки (астрента) в адрес административного истца АКРОО ЗПП «Солидарность» по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> ***, ***, *** и ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенное нарушение путем перечисления судебной неустойки (астрента) в адрес административного истца АКРОО ЗПП «Солидарность» по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> ***, ***, *** и ***.
В остальной части в требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>