АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 02 июня 2026 г. по гражданскому делу по иску КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 372 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании заявлений от 06 февраля 2023 года, 03 ноября 2023 года и 28 декабря 2024 года.
При рассмотрении указанных заявлений Управлением были определены расчетные периоды, учтены сведения о доходах семьи ответчика, полученные посредством межведомственного взаимодействия, после чего приняты решения о предоставлении субсидий.
Впоследствии, после поступления сведений Федеральной налоговой службы о доходах ФИО2 и ФИО6 в виде процентов по банковским вкладам, выплаченных ПАО «Сбербанк России», Управлением произведен перерасчет размера субсидий.
По утверждению истца, при обращении за назначением субсидий ответчиком не были представлены сведения о доходах в виде процентов по банковским вкладам, которые подлежали учету при определении права на получение субсидии и расчете ее размера.
Истец указывает, что по результатам перерасчета установлено наличие излишне выплаченных сумм субсидии, часть которых удерживалась из вновь назначенных субсидий. После произведенных удержаний по состоянию на 01 февраля 2026 года размер задолженности ответчика составил 5 372 руб. 14 коп.
Ссылаясь на положения статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, истец полагает, что ответчиком представлены неполные сведения о доходах, что повлекло необоснованное получение субсидии в большем размере. Поскольку в добровольном порядке спорная сумма ответчиком не возвращена, просит взыскать с ФИО2 в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» излишне выплаченную субсидию в размере 5 372 руб. 14 коп.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 02.06.2026 исковые требования КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
КГКУ УСЗН по г. Барнаулу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2026 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО2 являлась получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом доказывания по настоящему спору являлось не установление осведомленности ответчика о точном размере процентов, впоследствии определенном налоговым органом, а наличие либо отсутствие обязанности сообщить о факте получения дохода.
Так, ответчик самостоятельно заключала договор банковского вклада, условия которого прямо предусматривали начисление процентов на размещённые денежные средства. Следовательно, ответчик заведомо осознавала, что размещение денежных средств на вкладе влечёт получение дополнительного дохода в виде процентов.
Сам факт заключения договора банковского вклада свидетельствует о понимании ответчиком правовой и экономической природы процентов как дохода, получаемого от размещения денежных средств в кредитной организации.
При таких обстоятельствах довод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно скрывал сведения о доходах либо сообщил заведомо ложные сведения, является несостоятельным и направлен исключительно на освобождение от обязанности ответчика по предоставлению полных и достоверных сведений о материальном положении, вопреки требованиям законодательства и выводам Верховного суда РФ.
Согласно и. 14 Правил, ответчик несёт ответственность за достоверность представленных неполных и (или) заведомо недостоверных сведений и документов.
Следовательно, ответчик, обращаясь с заявлениями о предоставлении субсидии, подтвердила достоверность представленных сведений и приняла на себя ответственность за их полноту.
При этом действующим законодательством обязанность гражданина не поставлена в зависимость от получения сведений налогового органа либо определения окончательного размера дохода. Обязанность заявителя состоит в предоставлении достоверных сведений о наличии доходов, тогда как последующая проверка их размера осуществляется в порядке, установленном законодательством.
Само по себе отсутствие на момент назначения субсидии сведений в государственных информационных системах не освобождало ответчика от обязанности сообщить о наличии дохода в виде процентов по банковским вкладам. Иное толкование фактически освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению достоверных сведений и необоснованно перекладывает риск непредставления информации на орган социальной защиты населения.
Вывод суда о том, что Управление не доказало осведомленность ответчика о размере начисленных процентов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом оценки является не знание точной суммы дохода, а исполнение обязанности по сообщению о самом факте его получения.
Напротив, именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия возможности сообщить о наличии соответствующего дохода либо доказательства того, что проценты по банковским вкладам ей не начислялись. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии недобросовестности ответчика основан на неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.
Полагает, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не должны были применяться судом при рассмотрении дела, поскольку денежные средства не поступали в распоряжение ответчика, а направлялись бюджетом для оплаты ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель КГКУ УСЗН по г. Барнаулу Оглоблина А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, указанным в жалобе.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судья, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по услугам: водоотведение, горячее водоснабжение (вода, подогрев), горячее водоснабжение ОДН (вода, подогрев), отопление центральное, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, электроснабжение, электроснабжение ОДН, водоотведение ОДН, ремонт и эксплуатация лифтов, горячее водоснабжение (вода), горячее водоотведение ОДН (вода), обращение с ТКО.
ФИО2 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании заявлений от 06 февраля 2023 года, 03 ноября 2023 года и 28 декабря 2024 года.
При рассмотрении указанных заявлений Управлением были определены расчетные периоды, учтены сведения о доходах семьи ответчика, полученные посредством межведомственного взаимодействия, после чего приняты решения о предоставлении субсидий.
Впоследствии, после поступления сведений Федеральной налоговой службы о доходах ФИО2 и ФИО6 в виде процентов по банковским вкладам, выплаченных ПАО «Сбербанк России», Управлением произведен перерасчет размера субсидий.
по результатам перерасчета установлено наличие излишне выплаченных сумм субсидии, часть которых удерживалась из вновь назначенных субсидий. После произведенных удержаний по состоянию на 01 февраля 2026 года размер задолженности ответчика составил 5 372 руб. 14 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 10, 13, 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", статьями 4, 6 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что по делу не установлен факт недобросовестности в действиях ответчика при получении субсидии. То обстоятельство, что после сверки размера предоставленной субсидии с фактически понесенными ответчиком затратами на оплату коммунальных услуг, установлена переплата субсидии, не подтверждает наличие в действиях ответчика недобросовестности, а также не является счетной ошибкой.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.
Соответственно, мировой судья, установив отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при получении субсидии, счетной ошибки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст.159, ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».
По смыслу указанной статьи закона, правил субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.
При этом доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод стороны истца о неверном распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу истца КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 02 июня 2026 г. по гражданскому делу по иску КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения, решение и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 02.06.2026 года без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс