Мировой судья А.И. Шмавонян Дело № 11-119/2026 (№ 2-793/2026)
УИД № 22MS0019-01-2026-001116-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фурсова О.М., рассмотрев частную жалобу Осиновского Владислава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Осиновского Владислава Юрьевича в пользу АО «СГК-Алтай» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2025 г. по ноябрь 2026 г., в размере 55 367,16 руб., пени в размере 5 506,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Осиновским В.Ю. поданы возражения на судебный приказ, в которых он просит отменить судебный приказ, так как возражает против его исполнения, указывая, что копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Осиновского В.Ю. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения Осиновским В.Ю. поданы за пределами процессуального срока, об уважительности причин пропуска срока Осиновским В.Ю. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Не согласившись с принятым и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края определением ДД.ММ.ГГГГ, Осиновским В.Ю. подана в суд частная жалоба, в которой просил частную жалобу удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
При направлении возражений на судебный приказ Осиновский В.Ю. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возврате возражений должника Осиновского В.Ю.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ст. 129 ГК РФ).
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 указанного кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как следует из материалов дела, взыскатель АО «СГК-Алтай» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указал место жительства должника Осиновского В.Ю. как: <адрес>.
Копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по месту проживания должника по адресу: <адрес>.
Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции. Данная обязанность мировым судьей исполнена.
Возражения поданы Осиновским В.Ю. за пределами срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено; доказательств наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основания для отмены определения отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Осиновского В.Ю. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Осиновского Владислава Юрьевича в пользу АО «СГК-Алтай» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2025 г. по ноябрь 2026 г., в размере 55 367,16 руб., пени в размере 5 506,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Осиновского В.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Осиновского Владислава Юрьевича относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Осиновского Владислава Юрьевича в пользу АО «СГК-Алтай» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2025 г. по ноябрь 2026 г., в размере 55 367,16 руб., пени в размере 5 506,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. - оставить без изменения, частную жалобу Осиновского Владислава Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течении трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.М. Фурсова