ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Федотова Т.М., рассмотрев частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула по делу № вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация сумм, взысканных с ФИО3 по данному судебному приказу, и с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которые понесены в связи с оплатой юридических услуг по рассмотрению заявления об индексации денежных сумм.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, взыскатель просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, а также взыскав расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение судебной стадии по индексации. Судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение ранее завершенного по существу гражданского дела. В данном случае взыскатель не требует взыскания судебных расходов одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает взыскание судебных расходов на стадии исполнения решения суда.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).В п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что нормы, регулирующие вопросы распределения судебных расходов подлежат применению с учетом характера производства, в связи с которым соответствующие расходы понесены; само по себе удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм не означает принятия в пользу взыскателя нового итогового судебного акта по самостоятельному материально-правовому спору и не образует безусловного основания для распределения расходов на юридические услуги по правилам ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы ООО ПКО «Фабула» о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по заявлению об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.
Аналогично при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по день фактического исполнения судебного приказа по общему правилу не требуется проведение судебного разбирательства и вызова сторон (п.25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).
При таких обстоятельствах распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении определения об индексации по день исполнения судебного приказа не осуществляется.
Указанная позиция также отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.М. Федотова