РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В., при секретаре Уварове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление Хван О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хван О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 ...-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) о возврате излишне удержанной суммы без учета прожиточного минимума пенсионера;
- отменить указанные постановления.
В обосновании заявленных требований административный истец Хван О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом ... изготовлен исполнительный лист ФС ... по взыскании задолженности в размере 5 013 100 руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время административный истец является пенсионером, иного дохода не имеет. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем не было указано какие именно денежные средства, в каком размере и кому. Кроме того, исполнительный документ изготовлен за пределами срока его предъявления, а именно через 10,5 лет после вступления в законную силу решения. Исполнительное производство возбуждено через 4,5 года после изготовления исполнительного документа. В связи с чем, административный истец считает, что сроки на предъявления исполнительного документа пропущены.
В декабре 2025 г. должнику стало известно об удержании из пенсии в размере 50% от общей суммы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию. В связи с чем, административный истец полагает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств с единственного дохода должника пенсии в размере около 16 000 руб., без учета прожиточного минимума является незаконным и не обоснованным. О вынесенном постановлении об обращении взыскания на пенсию Хван О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа.
Административный истец Хван О.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бонецкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... Бонецкому В.С. по делу 2-... был выдан дубликат исполнительного документа серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хван О.В. общую сумму долга в размере 5 000 000 руб., из которых сумма основного долга – 896 000 руб., и проценты 4 104 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Хван О.В. в пользу Бонецкого В.С. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Хван О.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором ... возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованием о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд приходит к выводу, что срок не пропущен, подано в установленные сроки. Однако, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП административным истцом пропущен, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено оспариваемое постановление должнику почтовой корреспонденцией (ШПИ ...). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, письмо направлено в адрес Хван О.В. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что ему стало известно о вынесенном обжалуемом постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Обращаясь в суд с данным иском, административный истец ссылается на пропуск срока предъявления взыскателем исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Вышеуказанные положения позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом по делу ... о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. с Хван О.В. в пользу Бонецкого В.С., было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Поскольку исполнительное производство ...-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истекал ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, оспариваемое постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Материалами дела подтверждается, что поступивший в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятии соответствующих мер в рамках исполнения.
Данных, опровергающих эту информацию, при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не указано какие именно денежные средства, в каком размере, и кому именно из физических или юридических лиц, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования административного истца о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к следующему.
Как указано в ч. 5.1 ст. 69 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Следовательно, основанием к вынесению постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации является заявление должника в адрес судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 8 029,01 от ОСФР по ..., денежные средства распределены и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хван О.В. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Хван О.В. обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о возращении излишне взысканную сумму в размере 8 029,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления (ходатайства) Хван О.В. отказано.
Таким образом, удержания в рамках исполнительного производства ...-ИП с должника после ДД.ММ.ГГГГ не производились, денежные средства на депозитный счет Отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Суд отмечает, что возможность возврата необоснованно взысканных с должника денежных средств службой судебных приставов зависит от наличия данных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов. В случае перечисления с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств взыскателю возможность возврата службой судебных приставов от взыскателя таких денежных средств законодательством не предусмотрена.
В данном случае списанные со счетов административного истца денежные средства распределены взыскателю, поэтому требование о возложении обязанности вернуть удержанные (списанные) денежные средства административному истцу удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.20266 г. принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку судом не установлено оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Хван О.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до рассмотрения дела по существу. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, то с Хван О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Хван О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хван О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 года.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
Верно
Подлинник документа находится в административном деле №2а-1811/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская