РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В., при секретаре Уварове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова Т.А. к ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бирюкова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, в котором, после неоднократных уточнений, окончательно просила:
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не установления срока для добровольного исполнения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 по не принятию мер к своевременному устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве;
- признать незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ..., принятыми преждевременно;
- взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области моральный вред в размере 10 000 руб.
В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Отделение), находится на исполнение исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом по делу ... о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ .... С данными постановлениями административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований: в течении суток с момента получения настоящего постановления. В связи с чем, административный истец считает, что исполнить требования он должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесены преждевременно. В рамках исполнительного производства с административного истца произвели списания со счетов на общую сумму 46 229,89 руб.
Административный истец Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного истца Бирюковой Т.А. – Шпакова О.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что законность постановления об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также действия по списанию денежных средств административный истец не оспаривает.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ... ФИО7, представитель ГУФСИН России по ... в судебное заседание не явились, извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО8 в судебном заседании после перерыва требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетврении.
Заинтересованное лицо Должикова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следуем и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 000 руб., в отношении Бирюковой Т.А. в пользу Должиковой М.К. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП указано – «Срок для добровольного исполнения не установлен».
С целью установления денежных средств и иного имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.
Из ответов банков, ФНС России установлено наличие расчетных счетов Бирюковой Т.А. в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> на сумму 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в Филиал ... Банка ....
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах Филиал ... ...) и снятии ареста со счета <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 188 568,81 руб. перечислено взыскателю 150 000 руб., возвращено должнику 38 568,81 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Рассматривая вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в части пункта 2 в не установлении срока для добровольного исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) по исполнительному документу о конфискации имущества;
4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Спорное исполнительное производства не подпадает ни под один из перечисленных в части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... не доказано наличие оснований для немедленного исполнения исполнительного документа, при которых срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.
Таким образом, учитывая, что исполнительный документ – исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом ... по делу ... предъявлен к принудительному исполнению впервые (сведения о повторном предъявлении судебного приказа в материалах дела отсутствует), то при возбуждении исполнительного производства ...-ИП, в соответствии с положением частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, подлежал установлению срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом сам факт не установления должнику срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений о том, что с Бирюковой Т.А. взыскан исполнительский сбор или расходы по совершению исполнительных действий, не имеется; каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника данное обстоятельство не повлекло. Кроме того, требований о признании незаконным постановлений об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также действий по списанию денежных средств со счетов Бирюковой Т.А. не заявлено.
Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.
При этом конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство ... ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор не взыскан.
Рассматривая вопрос о признании незаконным постановлений о наложении ареста на денежные средства в срок для добровольного исполнения, вынесенных в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится запрет на совершение в отношении него регистрационных действий а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО5 вынесены постановления ... и ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале ... ... <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 вынесено постановление ... о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО <данные изъяты>».
Из абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Исходя из того, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.
В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с преждевременным, по его мнению, наложением ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не влечет признание незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку административный истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, кроме того оснований для признания незаконным наложение ареста на счета не имеется.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Аналогичные положения, закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца, последним не представлено.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Бирюкова Т.А. компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Бирюкова Т.А. к ГУФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 г.
Судья /подпись/ Е.В. Местеховская
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в административном деле №2а-2104/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская