РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике Пушной Д.А., с участием представителя административного истца Устиновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Солдышевой В.М к судебному приставу-исполнителю по Дзержинскому району ГУФСИН по Новосибирской области Кашеваровой В.В., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Солдышева В.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Дзержинскому району ГУФСИН по Новосибирской области Кашеваровой В.В., ГУФССП России по Новосибирской со следующими требованиями:
о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кашеваровой В.В., допущенное по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенные номера ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, снятии ограничений (отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника) и продолжения взыскания денежных средств;
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кашеваровой В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, снятии ограничений по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенные номера ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);
о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кашеваровой В.В., допущенное по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенные номера ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
об обязании руководителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП по новосибирской области устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство и снять все наложенные ограничения, исправить технические ошибки.
В обоснование заявленных требований Солдышева В.М. указывает, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности денежных средств в размере 301 963,3 рублей в пользу АО «...» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... в отношении нее было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кашеваровой В.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП и принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП. Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Солдышевой В.М. в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, с определением графика погашения: по 5 число каждого месяца в размере 4 000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом внесен последний платеж в счет погашения задолженности в сумме 6 469 рублей. Не смотря на полное исполнение истцом обязательств, связанных с исполнением требований о погашении задолженности, судебный пристав не исполняет должностные обязанности, связанные с окончанием исполнительного производства и отмене постановлений об обращении взыскания на доходы должника. В результате чего с доходом Солдышевой В.М. до настоящего времени регулярно списываются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, при этом сумма взыскания больше, чем установлена в определении суда о предоставлении рассрочки.
Солдышева В.М. неоднократно обращалась к приставу о полном исполнении требований кредитора, а также направляла ходатайства и заявления в ОСП по Дзержинскому району о снятии ограничений и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. На заявления и ходатайства судебный пристав не реагирует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направляет ответ на ходатайство заявителя об окончании исполнительного производства, а направило лишь уведомление в адрес заявителя. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель устно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и выдаче ответа.
Административный истец Солдышева В.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Устиновой Л.В., которая пояснила, что в настоящее время все аресты с расчётных счетов Солдышевой В.М. сняты, исполнительное производство окончено, однако произошло это после подачи искового заявления в суд, в это время Солдышева В.М. в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя испытывала неудобства, поскольку денежные средства каждый месяц списывались с ее расчетного счета и возвращались назад спустя несколько дней. Прекратилось это только в ходе рассмотрения настоящего дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Кашеварова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что исполнительное производство было передано с Черепановского района. Там были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. После погашения административным истцом задолженность, ей были вынесены постановления об отмене взыскания. Поскольку постановления о наложении ареста выносили судебные приставы Черепановского района, денежные средства поступали им, но она их возвращает. Пояснила, что в ручном режиме ей вынесены постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и направлены в банки.
Административные ответчики – ГУФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширин В.В., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей, ходатайств не направили.
Заинтересованное лицо – АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не представило.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обратить взыскание на имущество должника, в частности на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69).
Данное регулирование обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2419-О, от 26 апреля 2016 года №866-О, от 29 сентября 2020 года № 2240-О и др.).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Горностаева К.А. возбудила исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солдышевой В.М. в пользу АО «...» задолженности в сумме 301 963,30 рублей (том №1 л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Горностаевой К.А. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложен арест на денежные средства должника Солдышевой В.М на общую сумму 301 963,30 рублей, находящиеся на счетах в ...
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Горностаевой К.А. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых в ...
Согласно сводке по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы по установлению имущества, в ФНС о произведённых выплатах, наличии расчётных счетов в банках, о должнике, состоящем на учете в органе службы занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате, также судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе оператору связи, в органы ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью получения сведений о доходах должника и имеющиеся имуществе, в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о наличии денежных средств на счетах в банках (том ..., л.д. 52-62).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Горностаевой К.А. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по ... поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления факта проживания должника Солдышевой В.М в ... (том ..., л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Горностаевой К.А. вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП, на основании которых исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат денежные средства в размере 305 544,50 рублей, из которых остаток долга – 284 617,07 рублей, остаток по исполнительскому сбору 20 927,43 рублей (том ... л.д. 71-74).
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Солдышевой В.М. предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, установлен график погашения: до 5 числа каждого месяца, начиная с даты вступления определения в законную силу, Солдышевой В.М. в пользу АО ...» оплачиваются денежные средства по 4 000 рублей ежемесячно, последний платеж оплачивается в размере остатка задолженности (том ... л.д. 28-30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Кашеварова В.В. приняла к производству исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №... (том ... л.д.75-76).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Кашеваровой В.В. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Указанные постановления были направлены в кредитные учреждения для их исполнения (... из которых поступило уведомление об их исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Донгак А.Р. исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том ... л.д.230-231).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ взысканные с Солдышевой В.М. денежные средства в счет погашения долга возвращались должнику в день их поступления на депозит службы судебных приставов (том ... л.д.112-120).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Кашеваровой В.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах ... и ... в Банке «...», на счете ... в АО «...», на счете ... в ПАО «Совкомбанк», на счете ... в АО «...», на счетах ... и ... в ПАО «...», на счете ... в Банке ... (том ... л.д.138-149).
Вынесенные постановления были направлены в адрес банков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых реестров ... от ДД.ММ.ГГГГ (том... л.д.135-137).
Согласно ответа на запрос, поступившему из ПАО «...» по счету Солдышевой В.М. действовало взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП на основании постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Черепановскому району. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота с ФССП в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в рамках исполнительного производства ...-ИП, н в связи с тем, что на исполнении отсутствовало указанное исполнительное производство документы не был принят в работу. ДД.ММ.ГГГГ клиент лично предоставил в банк постановление об отмене постановления, ДД.ММ.ГГГГ ограничение было отменено.
Из ответа Банка ...) следует, что к ним поступало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Кашеваровой В.В. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании этого ограничения по счетам сняты.
ПАО Банк «... предоставил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе поступало постановление ОСП Дзержинского района г.Новосибирска об отмене в отношении Солдышевой В.М., которое было принято к исполнению.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, подавать жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 15.6.2.4 Инструкции служба судебных приставов дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Так из материалов дела следует, что Солдышева В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с обращениями, направленными электронным способом через портал Госуслуг, в которых направляла платёжные документы, подтверждающие оплату долга, просила вернуть излишне удержанные денежные средства, снять арест со счетов и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На все обращения Солдышевой В.М. были даны ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства (том ... л.д. 91-111, 156-175).
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и действия/бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, снятии ограничений (отменен постановления об обращении взыскания на доходы должника) и продолжение взыскания денежных средств, не могут быть признаны незаконными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела все права Солдышевой В.М. были восстановлены, исполнительное производство было окончено, денежные средства, списанные с ее расчетных счетов после полного погашения задолженности, все были возвращены на ее счет, негативных последствий оспариваемые постановление и действия/бездействия для Солдышевой В.М. не повлекли, доказательств обратного суду не представлено.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).
Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формально допущенные нарушения требований закона (нарушение установленных законом сроков окончания исполнительного производства, списание денежных средств и прекращение списания денежных средств, после вынесения и направления повторных постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства), которые не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адреса банков, нарушенные права административного истца восстановлены в период рассмотрения его административного иска в суде, доказательств наступления каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства административным истцом не представлено, учитывая, что судебным приставом-исполнителем удержанные денежные средства возвращались должнику, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований Солдышевой В.М. в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и снятии ограничений, и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, отсутствуют.
Рассматривая вопрос об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство и снять все наложенные ограничения, исправить технические ошибки, суд исходит и следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве.
Поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления административными ответчиками было окончено исполнительное производство и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, денежные средства, списанные с административного истца все возвращены, суд не усматривает оснований для возложения обязанностей на руководителя отделения судебных приставов устранить нарушения путем окончания исполнительного производства и снятии ограничений, а также для исправления технической ошибки.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий для признания бездействий административных ответчиков незаконными, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Солдышевой В.М к судебному приставу-исполнителю по Дзержинскому району ГУФСИН по Новосибирской области Кашеваровой В.В., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.