РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В., при секретаре Уварове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия), в котором просит:
1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии решения по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника.
3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 объявить в исполнительский розыск транспортное средство должника – Hyundai AeroSpace, ..., вынести постановление об исполнительском розыске имущества должника, копию постановления направить в адрес взыскателя.
В обосновании административный истец указывает, что в ОСП по ... находится на исполнение исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 и обращении взыскания на имущество – транспортное средство Hyundai AeroSpace, ....
Взыскателем было подано ходатайство об объявлении исполнительского розыска имущества должника ЕПГУ ....
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий на основании которого указано: «После получения ответов на запросы, вопрос о розыске имущества будет рассмотрен дополнительно».
Жалоба вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась взыскателем.
Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 в судебном заседании требования административного иска не признал, представил отзыв на административный иск, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку за должником транспортное средство Hyundai AeroSpace, ... не зарегистрировано (л.д. 37-38)
Заинтересованное лицо Геращенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).
В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО10 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, являющее предметом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору – «HyundaiAeroSpace», ..., VIN: ..., в отношении должника Геращенко С.С. в пользу ИП Граковича А.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 41-42).
В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС), а также ТФОМС, Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, отдел занятости населения Дзержинского района г. Новосибирска, запрос в реестр наследственных дел, страховые компании, реестр ценных бумаг (л.д. 46-56). Однако сведений о зарегистрированных правах на имущество в отношении ФИО6, а также иных сведений, не имеется (л.д. 43,45, 59-60)
В ... г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выхода по адресу: ... установлено, что должника Геращенко С.С. по данному адресу не проживает, а проживает ФИО12 уже несколько лет, также он пояснил, что Геращенко С.С. ранее был прописан по указанному адресу, но в настоящее время не зарегистрирован. О месте его нахождения ничего не знает (л.д. 57).
Из объяснений супруги должника – ФИО7 следует, что о месте проживания должника Геращенко С.С. ей неизвестно. По поводу транспортного средства «HyundaiAeroSpace», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: ... пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. оно не эксплуатировалось по причине неисправности, снят с регистрационного учета для утилизации (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, являющее предметом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору – «HyundaiAeroSpace», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN: ..., в отношении должника Геращенко С.С. в пользу ИП Граковича А.А. возбуждено исполнительное производство ...ИП (л.д. 80-82).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.
Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за Геращенко С.С. зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-11, 2017 года выпуска г/н..., цвет стальной.
Из ответа ПФР следует, что Геращенко С.С. является получателем страховой пенсии.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о законности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельность подразделения, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также
Исходя из вышеуказанного следует, что законодательство не устанавливают обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по каждому исполнительному производству. В связи с чем, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, выразившееся в нарушении положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии решения по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника и обязании судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительский розыск транспортное средство должника – Hyundai AeroSpace, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ..., вынести постановление об исполнительском розыске имущества должника, копию постановления направить в адрес взыскателя, суд приходит к следующему.
На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно пунктам 2 - 3 ч. 5 той же статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 8 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Таким образом, основанием для объявления розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Объявление розыска возможно только при безрезультатности применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ИП Гракович А.А. в ОСП по ... подано ходатайство об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортное средство Hyundai AeroSpace, <данные изъяты> года выпуска, VIN ....
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, указав, что после получения ответов на запросы, вопрос о розыске имущества должника будет рассмотрен дополнительно.
Давая оценку оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконными не имеется, поскольку обращение взыскателя рассмотрено.
При этом, из анализа положений статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство Hyundai AeroSpace, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ... не зарегистрировано за должником. Согласно сведениям Почты России (ШПИ ...) указанное постановление направлено взыскателю ИП Граковичу А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении на него обязанности совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, обращение взыскателя рассмотрено, розыск имущества должника не осуществлялся в связи с его отсутствием, доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, права административного истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2026 г.
Судья: /подпись/ Е.В. Местеховская
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1911/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Е.В. Местеховская