ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голоушкиной М.Ф. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, установил:
Голоушкина М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии ..., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии ... о признании незаконным бездействия, указав в обоснование иска, что истец является владельцем гаража ... в гаражном кооперативе ГСК «Каменка-1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о предварительном согласовании земельного участка занимаемого гаражом ... в ГСК «Каменка-1» в .... ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо (Уведомление) мэрии ... ... об отказе в предварительном согласовании земельного участка Данный отказ был обжалован истцом в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голоушкиной М.Ф. были удовлетворены, на мэрию ... возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает бездействовать.
Голоушкина М.Ф. просит признать незаконным бездействие мэрии ..., Департамента земельных и имущественных отношении Мэрии ... с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в том, что ответчиками не было исполнено решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки. Обязать мэрию ... устранить нарушение прав Голоушкиной М.Ф. Взыскать с мэрии ... в пользу Голоушкиной М.Ф. государственную пошлину в размере 3000 рублей
В судебное заседание административный истец Голоушкина М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Голоушкиной М.Ф. - Комольцев В.А. до судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, также просил взыскать судебные расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Административные ответчики мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание своих представителей е направили, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявление об отказе от административного искового заявления заявлено и подписано уполномоченным представителем административного истца, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Голоушкиной М.Ф. - Комольцева В.А. от настоящего административного иска.
Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что производство по иску Голоушкиной М.Ф. к Мэрии ..., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии ... о признании незаконным бездействия подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Рассматривая вопрос о возмещении административному истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.
Требования Голоушкиной М.Ф. были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения Голоушкиной М.Ф. расходов на представителя в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, имеющего высшее юридическое образование, подтвержден документально в частности: распиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комольцев В.А. получил от Голоушкиной М.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по делу № 2а-2025/2026 по иску Голоушкиной М.Ф. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании бездействия мэрии г. Новосибирска за следующие услуги: за консультацию, за составление и подачу искового заявления в суд; за участие в судебном заседании, за составление и подачу заявление о взыскании судебных расходов и отказе от иска.
Таким образом, стороной административного истца в материалы дела представлены документально подтвержденные судебные расходы на сумму 20 000 рублей.
Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что административный истец в связи с подачей административного искового заявления обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были ему оказаны и оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер расходов, понесенных Голоушкиной М.Ф. на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержках, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на консультирование, изучение и ознакомление с материалами дела, подготовку и отправку документов, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, чт. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учётом объема фактически оказанных Голоушкиной М.Ф. юридических услуг, в виде: составления административного искового заявления, составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов и отказе от иска, с учетом объема реально выполненной представителем работы, в том числе содержание и незначительный объем административного искового заявления, а также иных процессуальных документов, требований разумности, суд приходит к выводу, что размер заявленных административным истцом судебных расходов в сумме 20 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей (3 000 рублей – составление административного искового заявления, 2 000 рублей – составление заявления об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов), которая будет соответствовать выполненной работе, правилам Кодекса административного судопроизводства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, с мэрии г. Новосибирска в пользу Голоушкиной М.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Кроме того, при подачи административного иска в суд административным истцом Голоушкиной М.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии ... в пользу Голоушкиной М.Ф. уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 46,111, 112, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
принять отказ административного истца Голоушкиной М.Ф. от заявленных административных исковых требований к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия.
Производство по делу по административному иску Голоушкиной М.Ф. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Голоушкиной М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова