РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике судьи Пушной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Граковича А.А. к начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Кашеваровой В.В., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Кашеваровой В.В., ГУФССП России по Новосибирской области со следующими требованиями:
о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Кашеваровой В.В., выразившееся в длительном неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; не направлен запрос в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов пользу физических лиц; не направлены запросы в ГИБДД, в Гостехнадзор о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, в Центр занятости о наличии пособия по безработице, в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг, о наличии денежных средств в платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о трудоустройстве должника; о не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода в адрес должника в адрес взыскателя не поступала;
о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширина В.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Кашеварову В.В. провести весь комплект мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД, ФНС/ЗАГС о смерти должника, копии ответов направить в адрес взыскателя; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, копию акта описи-ареста или же акта выхода в адрес должника направить в адрес взыскателя; направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований ИП Гракович А.А. указывает, что в ОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дзержинским районный судом г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Поцепа В.В. в пользу ИП Граковича А.А.. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица; не направлен запрос в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов пользу физических лиц; не направлены запросы в ГИБДД, в Гостехнадзор о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, в Центр занятости о наличии пособия по безработице, в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг, о наличии денежных средств в платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о трудоустройстве должника; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода в адрес должника в адрес взыскателя не поступала. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемые бездействия не подавал.
Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширин В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Заинтересованное лицо – Поцепа В.В. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 23.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из подпункта 2 вышеуказанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу ... по исковому заявлению ОАО Банк «...» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «...» к Поцепа В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно ООО «...» на его правопреемника – ИП Граковича А.А.. ИП Граковичу А.А. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Поцепа В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 557 066,79 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Щербаковой П.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Поцепа В.В. задолженность в размере 557 066,79 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом Кашеваровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы о должнике или его имуществе, о счетах должника в ФНС, в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физического лица, в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
26 март 2026 года судебным приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ФНС (ЗАГС) о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физического лица, о счетах должника в ФНС.
Про итогам поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ли иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, согласно которому квартиру никто не открыл, адресата дома не было.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из вышеперечисленного, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на установления местонахождения должника и его имущества, в целом незаконного бездействия в рамках исполнительного производства по заявленным требованиям судебным приставом-исполнителем не допущено.
Что касается требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении запросов в Гостехнадзор о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, в Центр занятости о наличии пособия по безработице, в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг, о наличии денежных средств в платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о трудоустройстве должника, и обязании судебного пристава-исполнителя направить соответствующие запросы, суд исходит из следующего.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Перечисленные административным истцом запросы, которые по его мнению необходимо направить судебным приставом-исполнителем, не являются необходимыми для полного и правильного исполнения исполнительного документа, учитывая предмет взыскания. При этом необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, что взыскателем сделано не было.
Рассматривая требование административного истца о направлении в его адрес копий ответов на запросы, акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя, сводку по исполнительному производству, реестр запросов по исполнительному производству, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены права стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Как следует из материалов исполнительного производства административный истец с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, в связи с чем права взыскателя не были нарушены на получение запрашиваемых документов.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены незаконным бездействием (действием) названных административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.
Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Гостехнадзор о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, в Центр занятости о наличии пособия по безработице, в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг, о наличии денежных средств в платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о трудоустройстве должника, повлекло для него какие-либо негативные последствия.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Рассматривая вопрос о незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также
Исходя из вышеуказанного следует, что законодательство не устанавливает обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по каждому исполнительному производству. В связи с чем, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запросы ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД, ФНС/ЗАГС о смерти должника, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые запросы направлялись неоднократно.
Руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск ИП Граковича А.А. к начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Кашеваровой В.В., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года.